Lydighetsgardiner Milgrams experiment

Varför följer en person? I vilken utsträckning kan en person följa en order som går emot deras moral? Dessa och andra frågor kan kanske lösas genom Milgram-experimentet (1963) eller åtminstone, det var meningen med denna psykolog.

Detta är en av de mest kända experimenten i historien om psykologi, och även störst betydelse för den revolution som representerade sina slutsatser på idén som hade fram till den tidpunkten människan. Speciellt gav han oss en mycket kraftfull förklaring till förstå varför bra människor ibland kan vara väldigt grymma. Är du redo att känna till Milgram-experimentet??

Milgram-experimentet på blind lydnad

Innan vi analyserar lydnad ska vi prata om hur Milgram-experimentet utfördes. Först publicerade Milgram en annons i tidskrävande deltagare för en psykologisk studie i utbyte mot en lön. När ämnena kom fram till laboratoriet vid Yale University, de fick höra att de skulle delta i en undersökning om lärande.

Dessutom förklarades deras roll i studien för dem: Ställ frågor till ett annat ämne om en lista med ord för att utvärdera deras minne. Men ...

I själva verket var denna situation en fars som gömde det verkliga experimentet. Ämnet trodde att han ställde frågor om ett annat ämne som faktiskt var en medbrottsling för forskaren. Ämnesuppdraget var att be medföljande frågor om en lista över ord som han tidigare hade memorerat. Om det skulle träffas skulle det gå vidare till nästa ord; i händelse av misslyckande skulle vårt ämne ge en elektrisk chock till undersökarens medbrottsling (i själva verket inga utsläpp gjordes, men ämnet ansåg det ja).

Ämnet fick höra att nedladdningsmaskinen bestod av 30 intensitetsnivåer. För varje misstag som infiltratorn gjorde, var han tvungen att öka kraften i urladdningen i en. Innan experimentet startades fick medbrottslingen redan flera mindre nedladdningar, som medbrottslingen redan simulerade som irriterande.

I början av försöket svarar medbrottslingens ämnesfrågor korrekt och utan problem. Men till När experimentet fortskrider börjar det att misslyckas och ämnet måste tillämpa nedladdningarna. Medbrottsling prestanda var som följer: när du når nivå 10 intensitet var tvungen att börja klaga på experiment och vill lämna, skulle nivån 15 av experimentet vägrar att svara på frågor och visar bestämt motsätter sig det. När du når intensitetsnivå 20, skulle du svika en svag och därför oförmågan att svara på frågorna.

Forskaren uppmanar hela tiden ämnet att fortsätta provet; även när medbrottsling antas gå ut, med tanke på frånvaro av svar som ett fel. Så att motivet inte faller för frestelsen att överge försöket påminner forskaren individen som har åtagit sig att nå den slutliga och fullt ansvar för vad som händer är din, forskare.

Nu frågar jag dig en fråga, Hur många människor tror du nått den sista intensitetsnivåen (en utsläppsnivå där många människor skulle dö)? Och hur många nådde nivån där medbrottslingen misslyckas? Tja, vi går med resultaten av dessa "lydiga brottslingar".

Resultat av Milgram-experimentet

Innan experimenterna utförde Milgram några psykiatriska kollegor att göra en förutsägelse av resultaten. Psykiatriker trodde att de flesta ämnen skulle överge den första anmärkningen medbrottsling, ca 4 100 nå den nivå vid vilken simulerar svimning, och endast ett patologiskt fall, en bland tusen, skulle topp (Milgram, 1974 ).

Denna förutsägelse var helt fel, experimenten visade oväntade resultat. Av de 40 ämnena i det första experimentet kom 25 till slutet. Å andra sidan nådde omkring 90% av deltagarna åtminstone den nivå som medbrottslingen svälter (Milgram, 1974). Deltagarna lydde forskaren i allt, trots att vissa av dem uppvisade höga nivåer av stress och avslag fortsatte de att lyda.

Milgram fick veta att provet kunde vara förspänt, men den här studien har blivit ofta replikerad med olika prover och mönster som vi kan konsultera i Milgram-boken (2016) och alla har erbjudit liknande resultat. Även en experimenterare i München fann resultat att 85 procent av ämnena nådde den högsta nivån på nedladdningar (Milgram, 2005).

Shanab (1978) och Smith (1998) visar oss i sina studier att resultaten är generaliserbara till något land av västerländsk kultur. Ändå, Vi måste vara försiktiga när vi tänker på att vi står inför ett universellt socialt beteende: Transkulturella utredningar visar inte slutgiltiga resultat.

Slutsatser från Milgram-experimentet

Den första frågan vi frågar oss efter att ha sett dessa resultat är varför följde folket upp till dessa nivåer?? I Milgram (2016) finns det flera överskrifter av ämnessamtal med forskaren. I dem observerade vi att de flesta ämnen kände sig dåliga om deras beteende, så det kan inte vara grymhet som rör dem. Svaret kan ligga i forskarens "auktoritet", i vilken ämnena verkligen avlägsnar ansvaret för vad som händer.

Genom variationerna i Milgram-experimentet extraherades en rad faktorer som påverkat lydnad:

• Forskarens roll: Närvaron av en forskare som är klädd i en mantel, gör att ämnena ger honom en auktoritet i samband med hans professionalism och är därför mer lydig mot forskarens förfrågningar.
• Det upplevda ansvaret: Detta är det ansvar som ämnet anser ha över sina handlingar. När forskaren berättar för honom att han är ansvarig för experimentet, ser ämnet sitt ansvar utspätt och det är lättare för honom att lyda.
• Medvetandet av en hierarki: de ämnen som hade en stark känsla gentemot hierarkin kunde se sig över medliden och under forskaren; Därför gav de större betydelse för sina "chefs" order än till medbrottslingens välfärd.
• Känslan av engagemang: det faktum att deltagarna hade åtagit sig att genomföra experimentet gjorde det omöjligt för dem att motsäga sig i viss utsträckning.
• Rupturen av empati: när situationen tvingar avbrottslingens depersonalisering ser vi hur ämnena förlorar empati gentemot honom och det är lättare för dem att agera med lydnad.

Dessa faktorer i sig leder inte en person till att blinda en person, men summan av dem genererar en situation där lydnad blir mycket sannolikt oavsett konsekvenserna. Milgram-experimentet visar oss igen ett exempel på styrkan i den situation som Zimbardo (2012) talar om. Om vi ​​inte är medvetna om styrkan i vårt sammanhang kan detta leda oss till att bete sig utanför våra principer.

Människor lyder blint på grund av att trycket från de ovannämnda faktorerna överstiger det tryck som det personliga samvetet kan utöva för att komma ur denna situation. Detta hjälper oss att förklara många historiska händelser som den stora stöd de fascistiska diktaturer det senaste århundradet eller mer specifika händelser, såsom beteende och förklaringar av de läkare som hjälpte utrotningen av judar under andra världskriget i Nürnbergrättegångarna.

Förnimmelsen av lydnad

När vi ser beteenden som går utöver våra förväntningar är det intressant att fråga vad som orsakar dem. Psykologi ger oss en mycket intressant förklaring av lydnad. En del av grunden att beslutet som fattats av en behörig myndighet i syfte att gynna gruppen har mer adaptiva konsekvenser för det än om beslutet hade varit resultatet av en diskussion av hela gruppen.

Föreställ dig ett samhälle under ledning av en myndighet som inte ifrågasättas mot ett samhälle där någon myndighet ställs inför rättegången. Har inga kontrollmekanismer, logiskt den första kommer att vara mycket snabbare än de andra exekveringsbesluten: en mycket viktig variabel som kan avgöra seger eller nederlag i en konfliktsituation. Detta är också mycket relaterat till Tajfels teori om social identitet (1974), för mer information här.

Vad kan vi nu göra inför blind lydnad?? Myndighet och hierarki kan vara anpassningsbar i vissa sammanhang, men det legitimerar inte blind lydnad mot en omoralisk auktoritet. Vi är här utgör ett problem om vi uppnår ett samhälle där all auktoritet ifrågasätts och bara ha en sund gemenskap, men det kommer att falla till andra företag som konflikten för sin långsamhet i beslutsfattandet.

På individnivå, om vi vill undvika att falla i blind lydnad, är det viktigt att komma ihåg att någon av oss kan falla under läget av situationen. Av detta skäl är det bästa försvaret vi har för dem att vara medveten om hur kontextens faktorer påverkar oss. så när dessa kommer att övervinna oss, kan vi försöka återta kontrollen och inte delegera, men stor frestelsen, ett ansvar som motsvarar oss.

Experiment som detta hjälper oss mycket att reflektera över människan. De tillåter oss att se att dogmer som människa är bra eller dåliga, ligger långt ifrån att förklara vår verklighet. Det är nödvändigt att belysa komplexiteten hos mänskligt beteende för att förstå skälen till det. Att veta detta hjälper oss att förstå vår historia och inte upprepa vissa åtgärder.

referenser

Milgram, S. (1963). Behavioral studie av lydnad. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Lydighet till auktoritet: En experimentell vy. New York: Harper och Row

Milgram, S. (2005). Farorna med lydnad. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Lydighet till auktoritet: Milgram-experimentet. Kapten Swing.

Shanab, M.E., & Yahya, K. A. (1978). En tvärkulturell studie av lydnad. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Socialpsykologi över kulturer (2: a upplagan). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Social identitet och intergrupp beteende. Information om samhällsvetenskap, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifer-effekten: Varför av ondskan.

Varför ondskan experiment fängelsepsykologen Philip Zimbardo Stanford inte visa varför det onda och kraften i situationen genom Prison Experiment Stanford. Upptäck det! Läs mer "