Den renologiska felaktigheten i psykologi känner du eller gör din hjärna?

När du tänker på något som får dig att gå tillbaka till dina minnen från det förflutna, Är du den som reflekterar, eller gör din hjärna? Att göra din uppmärksamhet mot mentala fenomen som internaliserade som minnen kan indikera att allt du gör i det ögonblicket är begränsat till intern aktivitet, något som nervsystemet utför..

Men å andra sidan kan vi inte säga att det alltid är hjärnan som tänker och känner, eftersom hela vårt mentala liv är kopplat till det? Inget behov av att hålla fast vid vad som händer när vi kommer ihåg: När vi pratar med någon, omvandlar hjärnan koncept till ord, eller hur? I själva verket kan vi även säga att det inte är hela hjärnan, men en del av honom som tänker och planerar: vad som gör prefrontala cortex är inte samma sak som vad förlängda märgen.

Om dessa frågor har lett dig att tro att verkligen din riktiga "I" är din hjärna låst till en uppsättning av muskler och ben, som förare driver ett tåg hytt skulle många filosofer, psykologer och neuroforskare berätta att du har fallit i vad det är känt som en renologiskt felaktighet. Låt oss gå till motsvarande fråga.

Vad är den blotta vilden?

Även om studien av mentala processer och hjärnan är mycket komplicerad betyder det inte att det är omöjligt. Vi har för närvarande en tekniknivå som gör det möjligt för oss att hålla systematiska dokument om den nervösa aktiviteten och beteendet, med vilka forskningslinjer som för några decennier sedan verkade som science fictionberättelser idag är en verklighet.

Nu skulle många filosofer säga att revolutionen av tekniska framsteg som vi har upplevt under andra hälften av 20-talet och i det vi har varit i det 21: a århundradet har inte åtföljts av en ideupplösning som är jämförbar med den tidigare. åtminstone i fråga om vårt sätt att tänka på hur människans hjärna och beteende fungerar. Många gånger faller vi in ​​i någonting som vissa filosofer har döpt som en renologisk felaktighet.

Detta koncept drivs av filosofen Peter Hacker och neurovetenskapsmannen Maxwell Bennett vad är hans arbete Filosofiska Foundations of Neuroscience, De påpekade ett fel som enligt dem hade begåtts av de flesta forskare i hjärnan och inom psykologin: förvirra delen med helheten. Till exempel, bekräfta att hjärnan återspeglar, väljer, värderar etc..

Ur dessa två författares synvinkel är sättet på vilket mentala processer uppfattar både de flesta på den populära nivån och många forskare inom det vetenskapliga området inte mycket annorlunda än de som tror på en själ som, från någonstans av hjärnan, styr kroppen. Således är det mereological vanföreställning inte tekniskt en vanföreställning, eftersom det beror på fel argument (även om det är i dess vidaste bemärkelse), men ett fel när skriva ett ämne till ett predikat.

Således, att falla in i den ludologiska felaktigheten är att tillskriva hjärnan eller delar av dess delar egenskaper och handlingar som faktiskt utförs av människor. På samma sätt som det vore absurt att säga att det inte är höken men dess vingar som flyger, skulle det vara felfritt att säga att hjärnan tänker, reflekterar eller bestämmer. Vi får ofta bäras av dessa antaganden helt enkelt för att Det är lättare för oss att förstå hur sinnet fungerar om vi låter oss ledas av reduktion, och inte för att vetenskaplig forskning har visat att denna uppsättning organ kan orsaka eller tänka ifrån resten av kroppen.

Det vill säga att mereological villfarelsen är att förstå det mänskliga sinnet på ett mycket liknande vad filosofer som Rene Descartes gjorde att förklara psyket är så tilltalande för det andliga och det gudomliga. Det är ett misstag med djupa rötter.

• Relaterad artikel: "De 10 typerna av logiska och argumentativa felaktigheter"

Från kartesisk dualism till metafysisk monism

Studien av hjärnan har markerats i århundraden av dualism, det vill säga tron ​​att verkligheten består av två ämnen, materia och ande, radikalt differentierade. Det är en intuitiv tro, eftersom det är lätt att överväga att det finns en tydlig uppdelning mellan sin egen medvetenhetstillstånd och nästan allt annat, är det "yttre" mycket enkelt.

Under det sjuttonde århundradet skapade René Descartes ett filosofiskt system som formaliserade förhållandet mellan kropp och själ. precis som han förstod detta förhållande. Sinnet, den andliga, skulle sitta i hjärnans furukörtel, och därifrån skulle styra de handlingar som kroppen utförde. Förekomsten av den blotta fällan var således närvarande från början av formaliseringen av den vetenskapliga studien av hjärnan, och förstås Detta påverkar psykologi och filosofi.

Men den öppet deklarerade dualismen varade inte för evigt: redan i det tjugonde århundradet fick de monistiska tillvägagångssätten, enligt vilka allting är i rörelse, en hegemonisk status. Filosofer och forskare som pekar på existensen av den blotta vilden som ett återkommande problem tyder på att denna generation av forskare han fortsatte att behandla hjärnan som om det var en synonym för själen eller snarare som om han var en miniatyr som kontrollerar resten av organismen. Därför kallas den blotta fientligheten också homunculus fallacy: det reducerar mänskliga egenskaper till små och mystiska enheter som förmodligen bor i ett hörn av våra huvuden.

Således, även om dualismen uppenbarligen avvisades, blev det i praktiken fortfarande ansett att hjärnan eller dess delar kunde förstås som en kärna för att tillskriva vår identitet. Monisterna använde idéer baserade på metafysik för att ändra själens namn och döpa det som "hjärna", "frontal lobe", etc..

• Relaterad artikel: "Dualism in Psychology"

Konsekvenserna av den blotta fällan

Den ludologiska felaktigheten kan förstås som en bristfällig språkanvändning när det gäller att prata om hur mentala processer verkligen är och vad det mänskliga tillståndet är. Inte helt oväntat Peter Hacker är en anhängare av arbete Ludwig Wittgenstein, filosof känd för att ha försvarat att filosofi misslyckanden faktiskt missbruk av språket. Att falla i denna felaktighet betyder dock mycket mer än att inte prata ordentligt.

Ett språkligt fel som kan få konsekvenser utöver det bara förvirringen av termer är till exempel, leta efter delar av hjärnan som är ansvariga för att tänka eller fatta beslut, något som vanligtvis leder till att analysera allt mindre delar av hjärnan. Kom ihåg att detta, med tanke på existensen av den lutologiska felaktigheten, skulle vara som att tillskriva vindkraftverkens axel egenskapen att flytta bladen.

Dessutom är denna tendens ett sätt att fortsätta att tro på något som mycket liknar själen utan att kalla det med det namnet. Som en följd av tron ​​att det finns ett väsen som föds våra handlingar och beslut fortfarande intakt och dualism kropp / själ, eller förkastande av idén att vi inte är fundamentalt annorlunda från något annat djur, är fortfarande där, förklädd.

• Kanske är du intresserad: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Ett vanligt fel, automatiskt och omedvetet

Begreppet enologiskt felaktigt har inte godkänts enhälligt av neuroscientists eller philosophers of the mind. John Searle och Daniel Dennett har till exempel varit kritiska till detta. Den andra, till exempel, säger att det är möjligt att tala om åtgärder och "delvis" och tillskriva hjärnan avsikter och dess delsystem och vidga därmed innebörden av uttrycket "tänka" eller "känner" är inte skadligt. Det är en synvinkel att satsningar på pragmatism, spelar ner de negativa följderna av den blotta felen.

Dessutom kan du få att tro att när man talar om hjärnan utanför vetenskapliga områden, antingen på en daglig eller avslöjande, är det mycket svårt att tala om hur hjärnan fungerar utan det som vi skulle om av människor. Detta har gjort det till en relativt okänd idé: det beskriver något som vi har gjort i århundraden och att vi normalt inte ser som ett problem som påverkar oss.. Essentialism är något som är väldigt attraktivt vid tidpunkten för förklaringen av alla slags fenomen, och om vi kan minska orsakerna till något till ett tydligt identifierbart element och isolerade från resten, gör vi vanligtvis det om vi inte är uppmärksamma.

För tillfället är det svårt att hitta ett sätt att prata om nervsystemets mekanismer utan att automatiskt falla och utan att märka det i den renologiska felaktigheten. Att göra det kräver att man skriver in förord ​​som få informativa initiativ kan motstå, och har erfarenhet och utbildning inom filosofi och neurovetenskap som få människor har råd med. Men det betyder inte att det är bättre att glömma det faktum att detta problem finns kvar, är det viktigt att beakta både inom forskning och i närliggande fakulteter till psykologi och filosofi och att metaforer om hur hjärnan fungerar du måste ta dem som sådana.