Experimentet i det kinesiska rummet, datorer med sinne?

Det kinesiska rummets mentala experiment är en hypotetisk situation som den amerikanska filosofen John Searle ställt för att visa att förmågan att ordentligt manipulera en uppsättning symboler inte nödvändigtvis innebär att det finns en förståelse eller en språklig förståelse för dessa symboler. Det innebär att förmågan att förstå inte härrör från syntaxen, som ifrågasätts det beräkningsparametram som utvecklats av kognitiva vetenskaper för att förstå det mänskliga sinnets funktion.

I den här artikeln kommer vi att se exakt vad detta tankeexperiment består av och vilka slags filosofiska debatter det har genererat.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Turing-maskinen och beräknings paradigmet

Utvecklingen av artificiell intelligens är en av de stora försöken från 1900-talet för förstå och till och med replikera det mänskliga sinnet genom att använda datorprogram. I detta sammanhang har en av de mest populära modellerna varit Turing-maskinen.

Alan Turing (1912-1954) ville visa att en programmerad maskin kan hålla konversationer som en människa. För detta föreslog han en hypotetisk situation baserad på imitation: om vi programmera en maskin för att efterlikna språkkunskaper högtalare, satte sedan inför en panel av domare och uppnår 30% av dessa domare tror att de pratar med en riktig person, det skulle vara tillräckligt bevis för att en maskin kan programmeras på ett sådant sätt att man replikerar människans mentala tillstånd. och vice versa, det skulle också vara en förklarande modell för hur mänskliga mentala tillstånd fungerar.

Från beräknings paradigmet tyder en del av den kognitiva strömmen på att det mest effektiva sättet att skaffa sig kunskap om världen är genom Den alltmer förfinade reproduktionen av regler för informationsbehandling, så att vi, oberoende av subjektiviteten eller historien för var och en, kunde fungera och reagera i samhället. Sinnet skulle därmed vara en exakt kopia av verkligheten, det är kunskapsplatsen som är enastående och verktyget för att representera omvärlden.

Efter Turing-maskinen ens några datorsystem programmerades som försökte passera testet. En av de första var ELIZA, designad av Joseph Weizenbaum, som svarade på användarna genom en modell som tidigare registrerats i en databas, vilket gjorde att några samtalare trodde att de pratade med en person.

Bland de senaste uppfinningarna som liknar Turing-maskinen finner vi till exempel CAPTCHA för att upptäcka Spam eller SIRI i IOS-operativsystemet. Men precis som det har varit de som försöker bevisa att Turing hade rätt, har det också funnits de som ifrågasätter det..

• Kanske är du intresserad: "The Molyneux Problem: ett nyfiken mentalt experiment"

Det kinesiska rummet: fungerar sinnet som en dator?

Av de experiment som försökte godkänna Turing-testet, skiljer John Searle mellan svag konstgjord intelligens (den som simulerar förståelsen, utan men avsiktliga stater, det vill säga det beskriver sinnet men liknar det inte); och stark artificiell intelligens (när maskinen har mentala tillstånd som människorna, till exempel om det kan förstå historier som en person gör).

Det är omöjligt för Searle att skapa stark artificiell intelligens, vad han ville bevisa genom ett mentalt experiment som kallas det kinesiska rummet eller den kinesiska delen. Det här experimentet består av att posera en hypotetisk situation som är följande: en engelsktalande som inte känner kinesiska, är låst i ett rum och måste svara på frågor om en historia som har blivit tillsagd på kinesiska.

Hur svarar du? genom en bok med regler skrivna på engelska som tjänar till att syntaktiskt ordna de kinesiska symbolerna utan att förklara dess mening, bara förklara hur de ska användas. Genom denna övning besvaras frågorna ordentligt av personen som är inne i rummet, även när den här personen inte har förstått innehållet.

Antag nu att det finns en extern observatör, vad ser du? Att personen som är inne i rummet beter sig precis som en person som förstår kinesiska.

För Searle visar detta att ett datorprogram kan efterlikna ett mänskligt sinne, men det betyder inte att dataprogrammet är lika med ett mänskligt sinne eftersom Det har ingen semantisk kapacitet eller intentionality.

Påverkan på förståelsen för det mänskliga sinnet

Med tanke på människans fält betyder det ovanstående att processen genom vilken vi utvecklar förmågan att förstå ett språk går utöver att ha en uppsättning symboler; Andra element som datorprogram inte kan ha är nödvändiga.

Inte bara det, men från detta experiment studier har utökats om hur meningen är konstruerad, och var är det meningen. Förslagen är mycket olika, allt från kognitiviska perspektiv som säger att det ligger i varje persons huvud, som härrör från en uppsättning mentala tillstånd eller som ges på ett medfödd sätt, till mer konstruktiva perspektiv som frågar hur sociala system är konstruerade och praxis som är historiska och som ger en social mening (att en term har betydelse, inte för att den ligger i människornas huvuden, utan för att den går in i en uppsättning praktiska språkregler).

Kritikerar det kinesiska rums mentala experiment

Vissa forskare som inte håller med Searle tycker att experimentet är ogiltigt för att även om personen i rummet inte förstår kinesiska, kan det vara det, i kombination med de element som omger honom (samma rum, fastigheten, regler manualen), det finns en förståelse för kinesiska.

Med tanke på detta, Searle svarar med ett nytt scenario: även om vi försvinner element som omger personen inne i rummet, och bad att memorera handböcker regler för att manipulera den kinesiska symboler, skulle denna person inte förstå kinesiska, som inte heller gör en beräkningsprocessor.

Svaret på samma kritik har varit att det kinesiska rummet är ett tekniskt omöjligt experiment. Svaret på detta har i sin tur varit att det är tekniskt omöjligt betyder inte att det är logiskt omöjligt.

En annan populär kritik har gjort Dennett och Hofstadter, som gäller inte bara att experimentera Searle men hela tankeexperiment som har utvecklats under århundraden, eftersom tillförlitligheten kan ifrågasättas eftersom de har en empirisk verklighet rigorös, men spekulativ och nära sunt förnuft, med vilken de först och främst är en "intuitionsbom".

Bibliografiska referenser:

• González, R. (2012). Det kinesiska stycket: ett mentalt experiment med kartesisk bias? Chilean Journal of Neuropsychology, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Representation, diskursivitet och åtgärd. Kritisk introduktion till kunskapens sociala psykologi. Universitetet i Valparaíso: Chile.
• González, R. (S / A). "Pumpar av intuitioner", sinne, materialism och dualism: Verification, refutation eller epoché?. Repository of Chile University. [Online]. Åtkomst den 20 april 2018. Finns på http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.