Språk som regulator för det sociala

Som Nietzsche sa: "Det finns inget mindre oskyldigt än ord, de dödligaste vapen som kan existera".

Filosofen försökte inte få oss att föreställa oss en scen där användningen av vissa språkliga tecken utlöser rent och enkelt drama (för det har vi redan som exempel många tvålopier). I stället hänvisade han mer generiskt till de globala följder som en viss språkbruk kan ha, utöver den rena överföringen av information mellan kallt analytiska och perfekt samordnade sinnen. Om vi ​​lägger till denna pre-vetenskapliga intuition vissa slutsatser som dragits från psyko, Inledningsvis får vi våra sociala relationer: en språklig tecken inte är ett informationspaket, redo att analyseras kallt, någon skickat oss ... men en perceptuell enhet som producerar i amerikanska system för handling, resonemang eller språk, mot sin vilja.

Därför, så mycket som språket kan låtsas ha neutralitetsprestationer som en begriplig och assimilerbar kod för alla, är innebörden av alla tecken som den består av underkastad en kontinuerlig konsensus. Överenskommelse att, precis som någon form av förhandling mellan agenter, är helt formad av subjektiviteten, erfarenheten och förväntningarna hos var och en av dessa. Neutralitet är iögonfallande genom sin frånvaro.

Orden tillåter utseende av kulturellt konsensuella begrepp, och från dessa innebörden härledas, i förhållande till sammanhanget, värderingar som slutligen är de som åtföljer våra beteenden, både individuellt och kollektivt. Som ett exempel kommer jag att rädda några personliga erfarenheter.

Det liberala språket i Storbritannien

Under en av mina vistelser i London, Jag kunde märka hur användningen av språket som används där (och jag menar inte språket, men sättet att komma överens om betydelser som bildar typiska uttryck) är fullt av konnotationer kopplade till liberal tanke. Denna ideologi karaktäriseras av individens betydelse i motsats till de gränser som sociala tyget ställer. Det är nödvändigt att komma ihåg att Margaret Thatcher hävdade flera gånger att samhället inte existerar, att endast individen existerar separat. De är då symptom på livets privata karaktär i allmänhet, konsumtionen, affärsverksamheten och dess fördelar ensidigt, etc..

När det gäller det faktum betonar individen över social eller ens hävda att samhället inte existerar, och dömdes Thatcher kan uppfattas som i Storbritannien, där orsaken eller förklaring av något konstigt händelsen är frågan som öppnar debattens gardin alltid: Det beror på individen eller är en fråga om tur? (beror på individen eller är en fråga om lycka), för att undanröja att ursprunget kan bero på något strukturellt natur som överstiger individen (kom ihåg där finns samhället inte).

Ett annat exempel där vi kan observera hur liberal ideologi är starkt rotad i det engelska samhället är med det typiska uttrycket är ingen av dina affärer, som används för att uttrycka "är inte ditt problem", men översatt bokstavligen skulle vara "inte ditt företag". Detta uttryck tyder på en tydlig parallell mellan näringslivet - eller en ekonomisk värld med förlängning - och den tråd som ger sammanhållning till livet självt. Men det är mer det faktum anmärkning att verksamheten är i sig signalerar en underskattning av tanken att främmande koncept ointressant ur ett perspektiv som samhället som sådant inte existerar, men det finns vissa individer med intresse endast egen och utan intressen gemensamt att vertebre bortom det kollektiva skyddet av fastigheten. På så sätt är det komiskt, till exempel, hur verben "dela", vilket kan indikera "dela någonting för att det finns något gemensamt", är andel, vilket är ett företags handlingar. Det vill säga att även delaktigheten här förlorar en social konnotation och är inramad igen inom ramen för affärsverksamhet och ekonomisk lönsamhet.

När det gäller konsumtion fann jag frasen, som betyder "föråldrad" men också "föråldrad", särskilt nyfiken. Ett konsumentsamhälle är intresserad av att främja modeformen eftersom det är ett transcendentalt verktyg för att producera och generera stora fördelar genom att ständigt förnya artiklarna och skapa behovet av permanent konsumtion. Därför är det viktigt att säga att någonting är modernt som något iboende positivt. När en skjorta köpt under 2011 upphör att gälla för modevärlden, innebär att det är inaktuell och därför måste förnyas, det vill säga, man måste ständigt konsumera en stor variation av produkter under ett absolut nödvändigt att det hänvisar praktiskt taget till hälsoområdet. Denna idé ger naturligtvis stora fördelar för stora företag.

Rätt höger; vänster sinister

Slutligen vill jag citera ett mycket uppenbart exempel, men kanske det mest förtydliga, och som möjligen sammanfattar bättre den centrala idén med denna artikel. Ordet höger. Å ena sidan betyder det "korrekt" och å andra sidan "rätt". Sanningen är att när vi använder detta ord i politiken, hänvisar vi till politisk eller ideologisk ståndpunkt (neo) liberal eller Thatcher, den världsbild som säger fördelarna med fria marknadsekonomin och konservatism socialt, vilket indikerar det eftersom vägen kursen gett till människan för sina egna framsteg.

Men innan du tror att detta polysemi kan ha något att göra med vissa legitimering av privatisering och justeringar förstås i detta fall eftersom den rätta vägen, vi får inte glömma att denna koppling mellan "rätt" och "rätt" det är bara i Vad gäller formen: samma ord, men kanske inte samma mening. Vi får inte heller glömma att historiskt sett är vissa politiska positioner kallade "rätt" efter en mycket specifik historisk verklighet (de konservativa suppleanternas disposition i den nationella konstituerande församlingen under den franska revolutionen).

Men meningen med orden, när den förhandlas fram, är inte löst. Exakt på grund av det, paradoxalt, Denna kontinuerliga förhandling av betydelser kan göra det möjligt att upprätthålla betydelsen av en dynamik trots de förändrade omständigheterna. Detta polysemiska förhållande mellan båda "rättigheterna" kan förstärkas genom en lång tradition av att associera positiva egenskaper med rätt begrepp, vanligt för många kulturer och, i viss utsträckning, terräng. Tänk till exempel på idén om att vara högerhänt i något, eller av uttrycket "gå upp med vänster fot". Båda verkar hänvisa till den bästa dispositionen att göra saker med den högra delen av kroppen som de flesta människor har. På samma sätt anses den vänstra handen i arabisk kultur vara oren. Allt detta är en del av en dimension som trots att den tar form på språket överskrider språket själv och påverkar oss undermedvetet.

Självklart, inget mindre oskyldigt än ord.