Språk som markör för kraft

Kamrat Oriol Arilla skrev nyligen i Psykologi och sinne en intressant artikel med titeln "Språk som socialtillsynsman". Jag kommer att använda det redan har brutit isen med en av de mest kontroversiella frågor och har varit de viktigaste filosofiska och psykoanalytiska teorier av förra seklet att gräva djupare in eftertanke.

Artikeln av O. Arilla börjar med en första och väldigt viktig paus med de mer konventionella analyserna av vilket språk som är. Namnlösa: Det är nämligen inte bara ett sätt att överföra information.

Ruptur med det klassiska paradigmet

Författaren och filosofen Walter Benjamín varnade för oss nästan ett sekel sedan att vi inte kunde minska analys av språket till det alltid begränsade systemet burgués, utilitaristiska, för att vara ett medel till ett slut. I det här fallet, ett sätt att överföra information från en person till en annan. För Benjamin, och jag abonnerar på hans avhandling, Språket är en ren medialitet. Det betyder att det inte går in i kanalerna för att vara ett medel till ett slut men ett medel i sig och realiserat i sig. För att försvara denna position hävdade Benjamin att ingen kan hänvisa till och tänka på språk utan att tillgripa själva språket. Om vi ​​ville tillämpa en kartesisk vetenskaplig analys på språk skulle vi kunna isolera det som ett objekt är problemet att denna operation är omöjlig. På något sätt kan vi skilja språk från sitt eget analysobjekt eftersom vi måste använda sig av själva språket för att göra det.

Denna idé förbinder sig med utnämningen av Nietzsche som öppnar, inviger Oriols artikel: "Det finns inget mindre oskyldigt än ord, de dödligaste vapen som kan existera". Det är inte så att orden bara är det dödligaste vapnet som kan existera (det är inte ett oskyldigt sätt för en självständig ände av dem), men att de också är den första markören för makt och struktur. Språk är den första strukturen som lär oss att lyda.

Deleuze och Guattari de skriver in Tusen Platser: "Språk är inte ens skapat för att tro på, utan att lyda och lyda. [...] En grammatikregel är en effektmarkör innan den är en syntaktisk markör. Ordern är inte relaterad till tidigare betydelser eller till en tidigare organisation av särskiljande enheter "[1]. Språket förutsätter alltid språket och kommer genom en hård struktur att konfigurera ett visst sätt att närma sig världen, den sedda, den hörda. Det kommer att generera, på detta sätt, olika effekter av makt, som går in i konstruktionen av vår subjektivitet och vårt sätt att vara i världen. Språket går alltid från något sagt till något som sägs, det går inte från något sett till något som sägs. Deleuze och Guattari hävdar sedan att om djuren -I hans exempel, abejas- inget språk beror på vad de har är förmågan att kommunicera något sett eller uppfattas, men inte har förmågan att förmedla något som inte sett eller upplevda andra djur som inte har sett eller uppfattat det.

Deleuze och Guattari bekräftar denna idé: "Språk är inte nöjd att gå från en första till en sekund, från någon som har sett någon som inte har sett, men går nödvändigtvis från en sekund till en tredjedel, av vilka ingen har sett". På så sätt är språk ett ordöverföring som fungerar som en slogan och inte kommunikation av ett tecken som information. Språket är en karta, inte en kol kopia. "

Reflektionerna från både Benjamin och Deleuze och Guattari bana väg för oss att presentera två idéer som verkar grundläggande för oss när vi möter våra politiska och psykiska verkligheter i vardagen. Den första tanken är att språkets performativitet är, introducerad av filosofen John Langshaw Austin och perfekta av Judith Butler i slutet av 1900-talet. Den andra tanken är att signifikansens företräde är över betydelse. Den andra ideen utvecklades mycket av Lacan och är epicentret för nutidens psykoanalytiska teori.

Performative språk och politik

Austin bekräftade att "att tala alltid är att agera". Språket är ofta utförande i den utsträckning som ett uttalande kan, i stället för att beskriva en verklighet, utföra handlingen med det faktum att man uttrycker det. På det sättet, när jag "svär", gör jag svärdet i den mån jag uttrycker eden. Att svära eller gifta sig - som är de två exemplen som används av Austin - är bara meningsfulla på själva språket. Uttalandet genererar en verklighet, oberoende av någon handling som är extern mot den, genom den enkla handlingen att uttrycka sig själv. Genom en symbolisk auktoritet som prästens uttalande är uttalandet "Jag förklarar er man och hustru" ett uttalande som bara kommer i förbindelse med sig själv, en utövande handling i den utsträckning som handlingen, faktumet , det är endast meningsfullt att graden av att vara inom ett visst samhälle och följa vissa markörer av språkkunskaper. När äktenskapet har bildats förändrades verkligheten som existerade ända tills dess.

Plocka upp den här idén, Derrida det kommer att påpeka att performativet inte kan vara avsiktligt - för Austin kommer att hävda att det första i språket kommer att vara ett ämnes vilja - och att det ligger utanför ämnet. Språk, i sig, kan sedan förvandla verkligheten utan mänsklighetens avsikt. Jag kommer tillbaka till Derrida reflektioner för avsnittet om psykoanalys.

Judith Butler Han tar upp många av de idéer som presenteras här för sin teori om kön. Jag kommer inte att gå in i denna artikel på djupet i ditt tänkande på brist på utrymme. Vad Butler hävdar är att lagen produceras utförande genom tvångsmässiga upprepningar av reglerande praxis. Men lagen är inte begränsad till det juridiska, formella, det sträcker sig också till andra sociala metoder.

På detta sätt och hämtar en idé lanserad av Marx ("Dessa betraktas som ämnen eftersom han är kung") kommer att se till att könet är fullständigt performativt, i den meningen att när vi tänker det genom att säga "man" eller "kvinna" vi beskriver en verklighet som vi faktiskt skapar den. På detta sätt upphör våra kroppar att bli organ för att bli tekniskt levande fiktioner som genom de repetitiva tvångsmetoderna för de roller som tilldelas män och kvinnor kommer att anpassa sig till maktmekanismerna. Könidentitet, som är man eller kvinna, existerar inte autonomt på samma preformativa praxis som anpassar oss för att vara vad den sociala strukturen förväntar oss att vara. Vi tilldelas roller -vid födseln med en kropp av bio-man kommer vi att tilldelas rollen som maskulinitet- att vi måste gå upprepande för att naturalisera dem, för att göra dem som om de var naturliga identiteter. Detta maskerar den sociala kampen som döljer sig bakom och undanröjer den uppträdande karaktären att vara man eller kvinna.

Beatriz Preciado pekar på en mycket viktig fråga för att förstå omfattningen av denna tvingande praxis organ: vid födseln, doktorn vi aldrig utfört kromosomanalys, men ändå, och helt enkelt genom vyn (se om det finns en penis eller vagina) är kommer att bestämma vår sociala roll (vara man eller kvinna). På detta sätt görs en estetik av politiken. För vår estetik kommer vi att tilldelas en social roll av maskulinitet eller femininitet. Preciado bekräftar: "Vetenskap producerar performativa metaforer, det vill säga det producerar det som försöker beskriva genom politiska och kulturella markörer före det."

Med allt jag har sagt här ville jag helt enkelt gå in i komplexiteten och betydelsen av språkfilosofin, liksom dess inverkan på vår dagliga politiska kamp. Dekonstruktionen av alla begrepp som ålägger oss från födseln måste vara en konstant befriande övning. Och vi får aldrig glömma den ultramolitiska dimensionen av språket såväl som performativiteten i konstruktionen av vår subjektivitet, våra motstånd och kraft.

Språket i Lacan, några penselsträckor

I modern psykoanalytisk teori och i synnerhet i Lacan är språket en hård struktur som nästan helt bestämmer produktionen av vår subjektivitet. Lacan argumenterar genom signifikansens primäritet (S1) jämfört med betydelserna (s1). För att demonstrera denna operation, lockar Lacan sig till metafor och metonymi. Båda figurerna är de som förstärker och visar att signifikanterna alltid ligger över betydelsen, för i en metafor finns en förskjutning av signifikanten (av ordet själv) medan innebörden kvarstår. Med olika ord kan vi förmedla samma mening. Därför Lacan - och psykoanalys- fixa och uppmärksamma signifikanterna mästare och kedjor av signifikatörer, mer än i betydelsen. Här kan vi lägga till reflektioner av Derrida, där det sägs att samma tecken kan ha flera betydelser (polysemi) som ett komplement till Lacanian teori.

Betecknarna hänvisar oss alltid till andra signifikatörer, de kan inte existera i sig. Därför har klassisk psykoanalys också fått många kritik, för vi borde inte leta efter meningen som är dold bakom orden vi säger. För Lacan, dock, berättelsen uppstår för att lösa en grundläggande antagonism, i Zizeks ord, "Genom omläggning av dess delar i en tillfällig följd". Det är en traumatisk händelse som är konstitutiv av välbefinnande, ett faktum, är verkliga den symboliska och den imaginära en sfär, som är Real kan aldrig komma in i kanalerna i den symboliska (den lacanska triaden i vars mitt Det finns en uppskattning). Det som i objektet uppfattas positivt som mer än själva objektet och som är den kraft som driver min önskan skulle vara den objet petit a, som ibland kan förväxlas med det verkliga och överskottet av din uppfattning. Jag vill inte bo på denna teori mycket i den här korta artikeln. Vad som måste behållas för det som gäller oss är signifikans primär som kan läggas till tecknet och formen och som leder oss till något till fetischism och samtida kommunikativ teori.

Tecken, form och språk i uppbyggnaden av hegemonier och politiska ramar

Vi älskar tecknet. Formen bestämmer, och inte innehållet. Och här, för att avsluta, skulle jag vilja försöka upprätta en relation med marxistisk teori. Zizek citerar Marx, vi kan bidra till att binda och fånga relationen tydligt fetisch och former. Skriver Zizek: "klassiska politiska ekonomin är bara intresserad av hemliga innehållet efter varuformen och det är anledningen till att jag inte kan förklara den verkliga mysteriet bakom formen, men mysteriet med denna form i sig [...] Var uppstår då den gåtfulla karaktär som skiljer arbetet produkten inte riktigt i form av varor.

Självklart på detta sätt."[2]. Det är nödvändigt att eluera lite innebörden och innehållet för att centrera våra reflektioner på formerna och på tecknen. Vi lever i ett system av halvkapitalism (teckenskapitalismen) som genererar sina egna förtryckande ramar och som skapar verklighet genom tecken och språk. För att bekämpa den, måste vi vara smart och skapa och generera egna tecken och dekonstruera vårt språk, som inte upphör att vara vår första markör för makt och auktoritär struktur.

Bibliografiska referenser

• [1] Deleuze och Guattari, Kapitalism och schizofreni 2: En Tusen Plattor, 1990: 82
• [2] Marx citerade av Zizek, den sublima ideologin, 2010: 40