Varför skyller vi ibland offeret?

Före domens prövning mot "besättningen" frågar många människor sig själva, varför skyller vi ibland offret eller tilldelar en del av ansvaret? Denna typ av Attribut är vanligare när vi delar en del av egenskapen med aggressorn.

De är också vanliga när vi inte vill se vår känsla av kontroll hotad (om felet ligger hos aggressorerna och inte med offret kan det hända oss också). Den senare skrivning brukar göra människor som delar egenskaper med offret om hon var den som begått ett "misstag / oaktsamhet", de får en "falsk känsla av säkerhet" om du inte gör samma "misstag / vårdslöshet" dem inte kommer att hända.

När vi tänker på att ansvaret är för den person som har lidit aggressionen, känner vi oss säkrare eftersom vi tror att vi kontrollerar situationen. Det är, vi tror att vi är säkra så länge vi gör "den rätta". Denna tro verkar omedvetet skylla offren, även när offret är sig själv.

I någon form av könsvåld fokuseras delvis på kvinnornas möjliga ansvar. Som ett exempel har vi förebyggande och utbildningskampanjer, som alltid fokuserar på de "säkerhetsåtgärder" som de måste anta.

Jag menar, Den enda som verkar skyldig att göra något för att undvika aggression är kvinnan. I detta sammanhang bör information och förebyggande kampanjer rikta oftare till andra mål, såsom potentiella angripare och även samhället som helhet, för att inte bidrar indirekt till denna syndabockar.

Bra människor fokuserar inte på de dömda, utan på offret.

Varför vissa människor inte motstår när de är offer för sexuella övergrepp eller våldtäkt?

Människor har ett komplext nätverk i nervsystemet som förlamar oss när det finns fara där kampen eller flygningen inte är möjlig (eller det är möjligt, men det värderas inte som det bästa svaret). Vi talar om en resurs som en extrem form av överlevnad. När det finns samtycke och det finns immobilisering, producerar hjärnan oxytocin, kärlhormonet, vilket förhindrar trauma.

Men när sex tvingas stannar och fryser personen och detta ses av våldtäktsmannen (eller av externa bedömare) som en möjlighet eller som en samtycke. Paradoxalt nog är den misshandlade personen som är offer traumatiserade från förlägenhet och förövaren går utan några problem för hans samvete.

Alla offer är lika, och ingen är mer som en annan

När vi skyller offeret sätter vi oss själva i deras ställe eller fortsätter vi i vårt?

När vi skyller offer för aggression, kan vi försvara oss från något. Attributen vi gör om fakta minskar vikten som vi vill ha rättvisa att falla på aggressorerna, acceptera mindre hårda meningar.

Vi kan fortfarande leva i en värld där kvinnornas rättigheter är på en tunn tråd, men, Det finns något annat i denna psykologiska ställning att gå mot offeret. Kanske de män som försvarar, i detta fall, de fem dömda för sexuella övergrepp i rättegången mot "flocken" bara iaktta de befogenheter från deras synpunkt och i någon mening förstå att indirekt angriper dem.

När vi skyller offeret kan vi försvara oss själva.

När det gäller kvinnor som tror att offret var delvis ansvarigt, de kan göra det för att få illusionen av kontrollen, identifiera de faktorer som skulle förhindra att samma sak händer med dem. Vi har alla hört kommentarer från andra kvinnor som säger; "Det skulle inte hända mig", "Jag skulle agera annorlunda". I slutändan är det enda vi vet om dessa situationer att vi aldrig vet hur vi skulle agera.

Det är tillåtet att sätta dig själv på den anklagades plats, men vi har alla sett en video där fyra av de fördömda "packen" missbrukade en omedveten tjej. I det här fallet är attributen tydliga och vetenskapen ger oss svaret på varför en person, när han inte kan slåss eller fly, är förlamad. Nu är det dags att sätta dig själv i offrets plats.

"Du är inte ensam. Syster jag tror på dig "