Varför skriker vi?

¿Föreställer någon att ett upphetsat argument görs mellan avsiktliga resonemang och inte bygger på utbyte av utforskningar? Enligt RAE, att diskutera är “att åberopa och åberopa skäl mot någon persons uppfattning”. Det mest nyfikna är att själva definitionen talar om att gå emot något, och inte att gå till tjänst för en åsikt. Det vill säga den som argumenterar per definition har mer intresse av att attackera en utländsk tanke än att försvara sin egen. Kanske därför måste du skrika. Om det låter högre, ålägger det mer. Och det är det det handlar om, skrämmande, tvinga och misskreditera. Det är att argumentera. Åtminstone är det vad du ser, och mer än på modet, av anpassade.

Debatt, vilket tycks vara en mjukare term, är inte heller. Det är självklart att “förfaranden” som vi ser på tv slutar förstöra någon bra bild vi har av ordet (eller vad vi vill ha). TV till del, debatt är att bestridas av idéerna. Och tvisten är att argumentera med våld, det är att tävla. Jag tror att de fortfarande är villkor som är för långt ifrån vad vi bör betrakta det som en positiv utbyte av tankar och idéer.

I stället för att debattera och diskutera, vi borde föreslå. Utan impositions. Men självklart måste du ha argument för det. Sammanfattningsvis förstår jag de som skriker. Till dem som bestämmer att en diskussion är vunnet med högsta röst, som vanligtvis också är den mest tomma av innehållet. Vem ropar, föredrar att lyssna lite. Och den främre, mindre. Vem gråter täcker bristen på information som har. Vem ropar, har i sina röster och ord malcontents sina bästa och enda argument. Och jag talar om vem som ropar i närheten, vem som ropar från försök att kommunicera. Och uppenbarligen är det de senaste sakerna som är intresserade i de diskussioner och debatter som vi lever.