Upptäck kraften i paradoxerna för att ändra attityder

En paradox är en konstig idé som står i motsats till vad som anses vara sant i ljuset av den allmänna opinionen. så, paradoxer är tankegångar som består av att använda uttryck eller fraser som medför motsägelse.

Det finns olika typer av paradoxer som handlar om logik, om oändlighet, om sannolikhet, fysik eller geometri. Många av dessa paradoxer presenteras för oss i vardagen, även om vi inte alltid är medvetna om dem. En av dessa paradoxer är Monty Hall dilemma. Känner du honom?

Paradoxer: Monty Hall dilemma

Problemet med Monty Hall är ett matematiskt problem med sannolikhet baserad på den amerikanska tv-tävlingen. I tävlingen, deltagaren måste välja en dörr mellan tre, alla är stängda. Bakom en dörr finns ett pris, en bil, men bakom de två andra dörrarna finns det två getter.

När tävlande väljer en dörr öppnar presentatören, vem vet vad som ligger bakom varje dörr, en av de dörrar som tävlande inte har valt och en get visas. sedan, tävlande ges möjlighet att byta dörr som han hade valt i början.

I den här situationen tävlande har två alternativ: byt dörren eller fortsätt med förstahandsvalet vad gjorde han? Ska tävlande behålla sitt ursprungliga val eller välja den andra dörren? Finns det någon skillnad??

Ja, det finns skillnader, Att ändra det ursprungliga valet skulle vara det bästa alternativet, åtminstone probabilistiskt. När en dörr som innehåller geten öppnas, beaktas inte den här dörren, så sannolikheten blir 0.

Fråga om sannolikhet

Sannolikheten att tävlande väljer första dörren som döljer bilen är 1/3, så sannolikheten att bilen ligger i en av de dörrar som inte har valts är 2/3. När presentatören öppnar dörren med geten, beaktas inte den här dörren, så blir dess sannolikhet 0.

När det råkar vara 0 går 2/3 sannolikheten till dörren som inte hade valt i början och som fortfarande är stängd. Ett vanligt misstag är att tro att nu har båda dörrarna samma sannolikhet, detta är 50% för att innehålla bilen.

Valet som tävlande gjorde i början påverkar dörren som presentatören öppnar en posteriori, Det är inte en slumpmässig händelse. Om tävlande väljer dörren som innehåller bilen i sitt första alternativ, kan presentatören öppna något av de andra två och om tävlande ändrar sitt alternativ, skulle han förlora bilen.

Tvärtom, om tävlande väljer en dörr som innehåller en get i början, har presentatören bara möjlighet att öppna en dörr, den som innehåller den andra geten. I så fall är den återstående dörren den som har bilen och ändrar valet skulle vinna.

Sammanfattningsvis, om du behåller ditt ursprungliga val vinner du om du ursprungligen valde bilen (med en sannolikhet på 1/3), medan om du byter vinner du om du ursprungligen valde en av de två getterna (med en sannolikhet på 2/3). därför, tävlande måste ändra sitt val om han vill maximera sannolikheten för att vinna bilen.

Paradoxalt tänkande: ett exempel

Det paradoxala tänkandet är att förklara hur absurda vissa saker är som uppenbarar sig. Detta tänkande kan bidra till att förändra människors attityder. 

Om de lurar på våra övertygelser med hjälp av paradoxer som avslöjar vår tro som något irrationellt och meningslöst, Vi kan överväga vår tro, även ändra dem. Låt oss se ett exempel.

En grupp israeliska forskare genomförde ett experiment i en liten stad känd för sin höga väljare vänd mot extrema rätt alternativ. De genomförde en paradoxal tänkningskampanj med vilken de hoppades att de mest radikala åsikterna skulle modereras.

I sex veckor, de utsatte invånarna i staden för kampanjen, som bestod av affischer på gatorna, marknadsföringsobjekt som ballonger, klipp och t-shirts, och annonser och videoklipp på webben.

Meddelandena av affischerna och klippen spelade med idéer och fraser som "Utan honom skulle vi aldrig vara rättvisa... För att få rättvisa behöver vi antagligen konflikten "och" För hjältarna behöver vi antagligen konflikten. " För sin del föreslog videoklippen liknande meddelanden med relaterade bilder.

Efter kampanjen genomfördes undersökningar för att känna folkens uppfattning om den palestinska-israeliska konflikten. Resultaten av undersökningarna jämfördes av dem som bodde i staden där kampanjen genomfördes med svar från människor som bodde på andra platser som inte hade blivit utsatta för kampanjen.

De personer som utförde dessa undersökningar var inte medvetna om att vara delaktiga i ett psykologiskt experiment. Resultaten visade att uppfattningen av konflikten var lika i alla grupper, utom en. De som stödde ytterst rätt och som hade blivit utsatta för kampanjen visade en minskning av stödet till konflikten.

Intervention genom paradoxalt tänkande hade en effekt på de högers deltagarnas övertygelser och attityder. Dessa uttryckte mindre stöd för aggressiva politiska åtgärder och större stöd för försoningspolitiken. Genom att minska människornas idéer till absurditet, sänks uppvärmningen.

Peter's nyfiken paradox som revolutionerade hur vi ser kampanjer på jobbet Peters princip förklarar varför människor i höga positioner tenderar att vara mer inkompetenta än deras underordnade. Läs mer "