Positivism och logisk empiricism på 1800-talet

Termen positivism härledd från August Comte. För det kritiska arbetet kan det dock övervägas Hume som den första stora positivisten. Det avslöjade omöjligheten av deduktiva resonemang som producerar faktiska påståenden, eftersom avdraget äger rum och påverkar en andra nivå, begreppets begrepp.

Positivism och logisk empiricism

Utvecklingen av termen positivism Det har dock varit oupphörligt. De grundläggande bekräftelserna av positivismen är:

1) Att all kunskap om fakta bygger på "positiva" uppgifter om erfarenheten. -den verkligheten finns, den motsatta tron ​​kallas solipsism-.

2) Det bortom faktaområdet det finns logik och ren matematik, erkänd av skotsk empiricism och speciellt av Hume som tillhör "förhållandet mellan idéer".

I ett senare stadium av positivismen förvärvar de sålunda definierade vetenskaperna en rent formell karaktär.

Mach (1838-1916)

Bekräftar att all faktisk kunskap består av konceptuell organisation och utarbetande av uppgifter om den omedelbara erfarenheten. Teorier och teoretiska uppfattningar är endast förutsägda instrument.

Dessutom kan teorier förändras, medan observatörsfakta upprätthåller empiriska regelbundenhet och utgör en fast (oföränderlig) terräng för att vetenskaplig resonemang ska grundas. De positivistiska filosoferna radikaliserade empiristiska anti-intellektualism, upprätthålla en radikal utilitaristisk syn på teorierna.

Avenarius (1843-1896)

Han utvecklade en biologiskt inriktad kunskapsteori som påverkat mycket av amerikansk pragmatism. Precis som anpassning behöver utveckla organ i organismer -Lamarckismo-, så utvecklar kunskap teorier för förutsägelse av framtida förhållanden.

Konceptet av orsak det förklaras enligt den regelbundna observeringen i händelseföljden eller som ett funktionellt beroende mellan de observerbara variablerna. Kausalrelationer är inte nödvändiga logiskt, de är endast kontingenta och bestämda av observation och speciellt genom experiment och induktiv generalisering-.

Många forskare av det tjugonde århundradet, efter vägen öppnas av Mach, vad påverkan av vissa "filosofer i matematik som Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc sattes koalescerade mer eller mindre eniga om positivistiska problem av de vetenskapliga teorinas legitimitet.

Russell säger: "Vi vet antingen något oberoende av erfarenhet, annars är vetenskapen en chimär".

Vissa filosofer av vetenskap, känd som gruppen av Cirkel av Wien, fastställde principerna för logisk empiricism:

1. För det första trodde de att Den logiska strukturen för vissa vetenskaper kunde specificeras utan att ta hänsyn till innehållet.

2. Andra fastställde principen om kontrollerbarhet, enligt vilken betydelsen av ett förslag måste fastställas genom erfarenhet och observation. På så sätt var etik, metafysik, religion och estetik av all vetenskaplig övervägning.

3. Tredje, de föreslog en enhetlig doktrin om vetenskapen, med tanke på att det inte fanns några grundläggande skillnader mellan fysik och biovetenskap, eller mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Wiencirkeln nådde sin topp under perioden före andra världskriget.

conventionalists

En annan grupp av induktivister, av olika orientering - inklusive inflytande marxistiska, vilket är känt som frankfurt skolan- är conventionalists, som hävdar att vetenskapens huvudsakliga funn är i grunden uppfinningar av nya och enklare klassificeringssystem.

De grundläggande egenskaperna hos klassisk konventionism - Poincaré - är därför beslut och enkelhet. De är också självklart anti-realistiska. När det gäller Karl Popper (1959, sid 79):

"Källan till konventionell filosofi verkar vara förvånansvärt för världens stränga och vackra enkelhet, som avslöjas i fysikens lagar. Konventionen (...) behandlar denna enkelhet som vår egen skapelse ... (Naturen är inte enkel), bara "naturens lagar" är; och de som konventionisterna behåller är våra skapelser och uppfinningar, våra godtyckliga beslut och konventioner ".

Wittgenstein och Popper

Denna form av logisk empiricism motsatte sig snart andra tankesätt: Wittgenstein, Även positivist, han står inför de verifierande positionerna i Wiencirkeln.

Wittgenstein hävdar att verifiering är värdelös. Vilket språk kan kommunicera vad "visar" är en bild av världen. För logisk positivism Wittgenstein arvinge logiska formler säger ingenting om betydelsen av propositioner, utan endast för att visa sambandet mellan betydelsen av propositioner.

Det grundläggande svaret kommer från förfalskningsteorin om Popper, som stöder omöjligheten av en induktiv sannolikhet med följande argument:

"I ett universum som innehåller ett oändligt antal urskiljbara saker eller spatio-temporala regioner, kommer sannolikheten för någon (icke-tautological) universell lag vara noll." Det betyder att ökningen av innehållet i en bekräftelse minskar dess sannolikhet och vice versa. (+ innehåll = - sannolikhet).

För att lösa detta dilemma föreslår han att man bör försöka förfalska teorin, söka demonstration av refutation eller mot exempel. Dessutom föreslår den en rent deductivistisk metodik, i själva verket en negativ hypotetisk-deduktiv eller falsk.

Som en reaktion på detta tillvägagångssätt en rad teoretiska kritiker logisk positivism -Kuhn, Toulmin, Lakatos och även Feyerabend, men skiljer sig på vilken typ av rationalitet ut av vetenskaplig förändring uppstår. De försvarar begrepp som vetenskapliga revolution, i motsats till framsteg -Kuhn- eller ingripande av irrationella processer vetenskap-anarkistiska inställning Feyerabend-.

Popper arvingar grupperas nu under Kritisk rationalism, i ett sista försök att rädda vetenskap, teori och begreppet "vetenskapliga framsteg", som inte utan vissa svårigheter, som utger sig för alternativ, bland annat inrättandet av rivaliserande forskningsprogram, som definieras av deras heuristik och tävla med varandra.

Svårigheterna med de logiska modellerna som tillämpas på Vetenskapens metodik kan därför sammanfattas enligt följande:

Induktionen av teorin, från specifika data, var redan klart inte motiverad. En deductivistisk teori kommer inte att uppnå någonting för att det inte finns några säkra allmänna principer från vilket avdrag kan härledas. En förfalskningsåtgärd är otillräcklig för att den inte speglar vetenskaplig praxis - forskarna fungerar inte som detta, överger teorier när de presenterar anomalier-.

Resultatet verkar vara a skepsis genomträngande att möjligheten att skilja mellan giltiga teorier och ad hoc-teorier, så det brukar hamnar tilltalande för historia, det vill säga tiden som den enda säkra metoden, eller åtminstone med vissa garantier för att bedöma lämpligheten av modellerna - en annan form av conventionalism-.