Paradigmkampen i psykologi

traditionellt, Psykologins område har blivit mer som ett slagfält än till ett kumulativt område av vetenskaplig kunskap. Kampens utmanare har varierat genom sin relativt korta historia. Och jag säger relativ, eftersom psykologi alltid har varit, sedan civilisationen började, men självklart har det inte alltid övervägts under den perioden.

Nativist, situation, interactionists, behaviorists, kognitiv, humanistisk, psyko ... kampen mellan ivriga anhängare av varandra paradigm av psykologisk kunskap har varit olika i ursprung tillvägagångssätt berörda, men har aldrig varit undantagna från begrepps misstanke om att Efterföljarna av ett visst paradigm väckte påståenden eller överväganden av andras anhängare.

• Relaterad artikel: "De 7 huvudströmmarna i psykologi"

Ett teoretiskt och praktiskt slagfält

För närvarande, från mitt ödmjuka perspektiv som en eklektisk opartisk observatör, tror jag att vi bevittnar den senaste majoritetskampen, mellan den så kallade kognitiv-beteende-inställningen mot humanismens arvsmetod, det vill säga positiv psykologi. Kanske rusa in i en sådan observation, men jag tycker ofta möter belackare positiva inställning som förespråkas av Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson bland annat jämfört med de klassiska kognitiv beteende metoden författare och forskare som Skinner, Thorndike, Ellis och Beck bland andra.

Som en kortslutning det var, det finns många som är snabba att påpeka fördelarna och / eller begränsningar av ett tillvägagångssätt över den andra, försöker validera sina fasta övertygelse om det rätta sättet att närma sig de olika målen inom psykologi.

Återigen händer det det vi fördjupar oss i eviga inre tvister, om vem det är i besittning av absolut "sanning", som om det inte var villiga att gå med dem, som i utövandet av sitt yrke, tillämpa en eller annan teknik för att uppnå vissa typer av resultat (hälsa, välfärd, prestation, etc.). I slutändan är denna typ av systematiska tvister, som inte är användbara för att producera kunskap, en belastning för utvecklingen av denna spännande disciplin.

Den eklektiska visionen av psykologi

Om jag har lärt mig något under de år som jag har praktiserat som psykolog kan sanningar ta många former. Psykologi är en "levande vetenskap" som växer och utvecklas parallellt med den takt som de samhällen till vilka det försöker erbjuda svar växer och utvecklas och i slutändan till och med även sanningen tar baksätet när målet är begränsat till utvecklingen av en mer praktisk existens.

Be den latinska bekräftelsen, som bland annat tillskrivs Julio Cesár eller Napoleon själv, Divide et impera (Dela och erövra) och det är paradoxalt att själva uppdelningen mellan eleverna i det mänskliga sinnet, kommer exakt från sig själva. Det verkar som om handlingen att delta i gemensamma ansträngningar för att bättre förstå hur vi tänker och känner inte nödvändigtvis leda till en större förmåga att tillämpa dessa principer på det sätt på vilket individuellt vi antar en användbar och konstruktiv inställning till teorier och metodverktyg av andra.

Kortfattat, neuropsykologiska data från varandra (som tycks placera i en stroke någon tvist om hjärnans funktion), som observatörer, lärare och revisorer om sinnets funktion, Vi har det moraliska ansvaret att förena och förbli starka mot sina egna konceptuella och mot utomstående externa intressen, som skulle kunna destabilisera det slutliga målet för vår professionella uppdrag, vilket är ingen annan än att erbjuda samhället som vi lever i inre friktion, frågor och svar som behövs för att uppnå sina existentiella syften.

• Kanske är du intresserad: "Eklekticism i psykologi: 6 fördelar och nackdelar med denna form av ingripande"