Karl Poppers filosofi och psykologiska teorier

Det är vanligt att associera filosofin med en värld av spekulationer utan någon koppling till vetenskapen, men sanningen är att detta inte är fallet. Denna disciplin är inte bara moderen till alla vetenskaper ur ett historiskt perspektiv. Det är också det som tillåter att försvara robusthet eller svaghet i vetenskapsteorier.

Faktum är att från och med den första hälften av det tjugonde århundradet, med uppkomsten av en grupp tänkare som kallas Wiencirkeln, finns det en filosofi som ansvarar för att övervaka inte bara vetenskaplig kunskap utan vad menas med vetenskap.

Det handlar om vetenskapens filosofi och en av dess tidigaste representanter, Karl Popper gjorde mycket för att undersöka frågan om i vilken utsträckning psykologi genererar vetenskapligt godkänd kunskap. Faktum är att hans konfrontation med psykoanalysen var en av huvudorsakerna till den här krisens kris.

Vem var Karl Popper?

Karl Popper föddes i Wien under sommaren 19002, då psykoanalysen fick styrka i Europa. I samma stad studerade han filosofi, disciplin som han tillägnat sig till sin död 1994.

Popper var en av de filosofer av de mest inflytelserika vetenskapen om generationen av Wien Circle, och hans tidiga verk var mycket beaktas när man utvecklar en avgränsning kriterium, det vill säga när man definierar ett sätt att avgränsa Vad är det som skiljer vetenskaplig kunskap från vad som inte är.

Sålunda är problemet med avgränsning ett föremål för vilket Karl Popper försökte svara genom att utforma sätt på vilka man kan veta vilka satser som är vetenskapliga och vilka inte är..

Detta är ett okänt som korsar hela vetenskapsfilosofin, oavsett om den tillämpas på relativt väldefinierade studieobjekt (t.ex. kemi) eller andra där fenomenen som ska undersökas är mer öppna för tolkning (såsom paleontologi). Och naturligtvis är psykologi, som ligger på en bro mellan neurologi och samhällsvetenskap, mycket påverkad beroende på huruvida en avgränsning eller ett annat kriterium tillämpas på det..

Således ägnade Popper mycket av sitt arbete som en filosof för att utforma ett sätt att skilja vetenskaplig kunskap från metafysik och enkel ogrundad spekulation. Detta ledde honom till en serie slutsatser som lämnade på dåligt ställe mycket av vad som på sin tid ansågs vara psykologi och det de betonade vikten av förfalskning i vetenskaplig forskning.

Förfalskningen

Även om vetenskapsfilosofi föddes i det tjugonde århundradet med utseendet på Wien Circle, de viktigaste försök att ta reda på hur du kan få tillgång till kunskap (i allmänhet inte specifikt "vetenskaplig kunskap") och i vilken utsträckning detta är sant dök sedan många århundraden, med födelsen av epistemologi.

Auguste Comte och induktiva resonemang

Positivism eller den filosofiska doktrinen enligt vilken den enda giltiga kunskapen är vetenskaplig var en av konsekvenserna av utvecklingen av filosofins filosofi. Det framkom i början av nittonde århundradet av den franska tänkaren Auguste Comte och skapade naturligtvis många problem; så många att i själva verket ingen kunde agera på ett sätt som var något förenligt med det.

För det första är tanken att de slutsatser vi gör genom erfarenhet utanför vetenskapen är irrelevanta och inte förtjänar att beaktas, är förödande för alla som vill gå ut ur sängen och fatta relevanta beslut i din dag till dag.

Sanningen är det everydayness kräver att vi gör hundratals inferences snabbt utan att behöva gå igenom något som liknar den typ av empiriska tester som krävs för att göra vetenskapen, och frukten av denna process är fortfarande kunskap, mer eller mindre framgångsrik som gör att vi agerar på ett eller annat sätt. Faktum är att vi inte ens bryr oss om att göra alla våra beslut baserat på logiskt tänkande: vi tar ständigt mentala genvägar.

För det andra placerades positivismen i centrum av den filosofiska debatten problemet med avgränsning, vilket redan är mycket komplicerat att lösa. På vilket sätt förstod det från Comtes positivism att man skulle få tillgång till sann kunskap? Genom ackumulering av enkla observationer baserat på observerbara och mätbara fakta. Jag menar, Det grundar sig i grunden på induktion.

Om vi ​​till exempel, efter att ha gjort flera observationer om lejonernas beteenden, ser vi att när de behöver mat, tillgriper de jakt på andra djur, vi kommer att dra slutsatsen att lejonen är köttätande; från enskilda fakta kommer vi att nå en bred slutsats som täcker många andra fall som inte observerats.

En sak är emellertid att erkänna att induktiv resonemang kan vara användbar, och en annan är att hävda att det i sig gör det möjligt för en att komma fram till sann kunskap om hur verkligheten är strukturerad. Det är vid denna tidpunkt som Karl Popper träder in i scenen, sin förfalskningsprincip och hans avvisning av positivistiska principer.

Popper, Hume och förfalskning

Hörnstenen i avgränsningskriteriet utvecklad av Karl Popper kallas förfalskning. Falsacionismo är en epistemologisk ström enligt vilken vetenskaplig kunskap inte bör baseras så mycket på ackumulering av empiriska bevis som på försök att motbevisa idéer och teorier för att hitta prov på dess robusthet.

Denna idé tar vissa delar av David Hume's filosofi, enligt vilken det är omöjligt att visa en nödvändig koppling mellan en händelse och en konsekvens som härrör från den. Det finns ingen anledning som gör att vi med säkerhet kan bekräfta att en förklaring om den verklighet som fungerar idag kommer att fungera imorgon. Även om lejon äter kött ofta, kanske på ett tag upptäcks att i exceptionella situationer kan vissa av dem överleva länge att äta en särskild sort av växt.

Dessutom är en av konsekvenserna av Karl Poppers förfalskning att det är omöjligt att definitivt bevisa att en vetenskaplig teori är sann och trogen beskriver verkligheten. Vetenskaplig kunskap kommer att definieras av hur väl det fungerar för att förklara saker i en given tid och ett sammanhang, neller i den grad det reflekterar verkligheten som den är, eftersom det är omöjligt att känna till det senare.

Karl Popper och psykoanalys

Även om Popper hade vissa möten med behaviorism (speciellt med idén om att lärandet bygger på repeteringar genom konditionering, även om detta inte är en grundläggande förutsättning för detta psykologiska tillvägagångssätt) Psykologiska skolan som attackerades med mer häftighet var den frudiska psykoanalysen, att under första hälften av 1900-talet hade mycket inflytande i Europa.

I grund och botten var vilken Popper som kritiserades av psykoanalysen hans oförmåga att hålla sig till förklaringar som skulle kunna förfalskas, något som han ansåg fuska. En teori som inte kan förfalskas kan störa sig och anta alla möjliga former för att inte visa att verkligheten inte passar deras förslag, vilket betyder att det inte är användbart att förklara fenomen och därför inte är vetenskap.

För den österrikiska filosofen, den enda förtjänst teorier Sigmund Freud var att de hade en god förmåga att föreviga sig, att dra nytta av sina egna tvetydigheter för att passa alla förklarande ram och för att passa alla eventualiteter utan att bli ifrågasatt. Effektiviteten av psykoanalysen hade inget att göra med graden av vilken de tjänade för att förklara saker, men med de sätt på vilka jag hittade sätt att självjustera.

Till exempel, teorin om Oidipus komplexet inte behöva lida om de har identifierat far som en källa till fientlighet under barndomen upptäcks att i själva verket relationen med fadern var mycket bra och kontakt hade aldrig med mor bortom dagen Datum: enkelt är det identifieras som faderns och moderns siffror för andra, för som psyko är baserad på den symboliska, inte behöver passa in i "naturliga" kategorier som biologiska föräldrar.

Blind tro och cirkulär resonemang

Kortfattat trodde Karl Popper inte att psykoanalysen inte var en vetenskap eftersom den inte fungerade för att förklara bra vad som händer, men för något ännu mer grundläggande: eftersom det inte var möjligt att ens överväga möjligheten att dessa teorier är falska.

Till skillnad från Comte, som antog att det var möjligt att upplösa trogen och definitiv kunskap om vad som är verkligt, tog Karl Popper hänsyn till det inflytande som förspänningar och utgångspunkter hos olika observatörer har på vad de studerar, och det är därför förstod att vissa teorier var mer en historisk konstruktion än ett användbart verktyg för vetenskap.

Psykoanalys, enligt Popper, var en slags blandning av argumentet ad ignorantiam och felaktigheten i en principförfrågan: det ber alltid att i förväg acceptera några lokaler för att visa att, Eftersom det inte finns några bevis för motsatsen, måste de vara sanna. Därför förstod han att psykoanalysen var jämförbar med religioner: båda var självbekräftande och grundade på cirkulär resonemang för att komma ur alla konfrontationer med fakta.