Ramverkan är denna kognitiva förspänning

I de flesta fall är vi inte medvetna om effekten på våra svar eller åsikter om hur informationen presenteras för oss, för att välja alternativ som inte alltid är fördelaktiga men att vid första anblicken inte de uppfattas som en förlust.

Detta är vad som händer med ramverkan, en typ av kognitiv bias som vi kommer att diskutera genom hela denna artikel. På samma sätt kommer vi att granska de faktorer som påverkar honom, liksom orsakerna till detta.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är ramverkan?

Ramverkan är ett psykologiskt fenomen som hör till gruppen av kognitiva fördomar. En kognitiv bias refererar till En förändring i den mentala behandlingen av information som ger upphov till en felaktig eller förvrängd tolkning av verkligheten.

I det specifika fallet med ramverkan tenderar personen att erbjuda ett svar eller ett särskilt val beroende på hur sättet på vilket informationen presenteras eller hur frågan ställs.

Det vill säga svaret eller predilection av ämnet för dilemmans inställning kommer att bero på hur det är upptaget, den här formen är "ramen" för frågan.

När detta svar eller val är relaterat till förluster eller vinster, människor tenderar att undvika att ta risker när frågan eller frågan om att exponeras på ett positivt sätt, medan om det formuleras på ett negativt sätt är ämnet mer villigt att ta risker.

Denna teori pekar på tanken att någon förlust, dock stor, är mer meningsfull för personen än den motsvarande vinsten. Dessutom är enligt detta antagande en rad principer som ges när personen måste välja ett sådant val:

• En säker vinst gynnas mot en sannolik vinst.
• En sannolik förlust är att föredra för en slutgiltig förlust.

Huvudproblemet och en av de största farorna med ramverkan är att i de flesta fall, personer får endast optioner i relation till vinst eller förlust, ingen vinst / förlust eller förlust / förlust.

Detta koncept bidrar till att underlätta förståelsen av analysen av ramar inom sociala rörelser, liksom bildandet av politiska åsikter där det sätt på vilket frågor utförs i opinionsundersökningar avgör svaret på frågan. På så sätt försöker vi få ett positivt svar för den organisation eller institution som har beställt undersökningen.

• Kanske är du intresserad: "Hornseffekt: så här fungerar våra negativa fördomar"

Studien av Tversky och Kahneman

Det bästa sättet att förstå denna ramverkan är genom att granska resultaten av de studier som analyserar den. En av de mest kända undersökningarna var den som utfördes av psykologer från Stanford University, Amos Tversky och Daniel Kahneman.

I det här dokumentet försökte vi visa hur sättet på vilket olika fraser och situationer ställs bestämmer svaren eller reaktionen hos de svarande i det här specifika fallet i samband med en plan för förebyggande och utrotning av en dödlig sjukdom.

Studien bestod i att två problem angavs där olika alternativ tillhandahålls för att rädda livslängden på 600 som drabbats av en antagen sjukdom. De två första möjligheterna återspeglades i följande alternativ:

• Spara livet för 200 personer.
• Välj en alternativ lösning där sannolikheten att spara 600 personer är 33% men det finns en 66% chans att inte spara någon.

Resultatet i detta första problem var att 72% av de undersökta personerna valde det första alternativet, eftersom de uppfattade det andra som för riskabelt. Men detta svar dynamiska ändrats i andra fasen av studien, där följande val gjordes:

• 400 människor dör
• Välj ett alternativ där det finns en 33% chans att ingen kommer att dö och en chans att 66% kommer att dö

I det andra fallet var det 78% av deltagarna som valde det andra alternativet, eftersom det första alternativet (trots att det motsvarade det första problemet) uppfattades som mycket mer riskabelt.

Förklaringen finns i de olika uttrycken som används. I den första utställningen av alternativen valdes valet på ett positivt sätt ("Spara livet till 200 personer"), medan i den andra en negativ konsekvens uppges ("Die 400").

Därför, även om de två alternativen innebär samma typ av konsekvens, orsakade omvandlingen av alternativen att respondenterna fokuserade mer på fördelarna eller förlusterna. Ur denna synvinkel visar människor en tendens att försöka undvika risker när valet presenteras med avseende på vinst, men föredrar dem när det gäller att välja ett alternativ som innebär förluster.

Vad orsakar detta fenomen?

Även om det inte finns några bestämda och påvisbara orsaker som rättfärdigar utseendet av detta fenomen, är teoretikerna för kognitiv psykologi vädja till ofullkomligheten i folkets resonemangsprocess. Denna defekt definieras av den allmänna oförmågan att vi måste generera flera alternativa formuleringar av ett problem, liksom konsekvenserna av var och en av dem.

Därför tenderar folk att ge ramverkets konsekvens att de i de flesta fall tenderar att passivt acceptera de valfria konflikterna som de är inramade, så de är inte medvetna om att när Dina val är konditionerade av ramen snarare än av dina egna intressen eller fördelar.