Skillnader mellan filosofierna av Platon och Aristoteles

PMässing och Aristoteles är förmodligen de två tänkare som har mest påverkat västerländsk kultur. Än idag, en stor del av vårt tänkande, vi har studerat eller filosofi i skolor och universitet, har sitt existensberättigande i det arbete som dessa två invånare i antikens Grekland höll på att utveckla mellan V och IV A.C.. 

Faktum är att de anses vara huvudansvariga för konsolideringen av den västerländska filosofin.

Men dessa två filosofer var inte överens om allting. Skillnaderna i tanken på Platon och hans elev Aristoteles de blev djupgående och mycket relevanta, trots att Aristoteles starkt påverkades av hans atenske mästare. Nästa kommer vi att se en översikt över vad dessa punkter av avvikelse var.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Skillnader i filosofierna av Platon och Aristoteles

I många ämnen upprätthöll dessa två filosofer motsatta intellektuella positioner, trots att Aristoteles lämnade sin lärares väg försökte han formulera sina förklaringar utifrån Platonisk tanke.

Dessa huvudsakliga skillnader mellan deras sätt att förstå den värld som båda försvarade är följande.

1. Ståndpunkten före essentialism

Platon är välkänd för att skapa en grundläggande åtskillnad mellan världens förnuftiga intryck och idéens. Den första består av allt som kan upplevas genom sinnena och är falskt och bedrägligt, medan det andra endast är tillgängligt genom intellektet och tillåter att nå den absoluta sanningen.

Det betyder det för Platon kärnan i saker är på ett plan av verklighet oberoende av föremål och kroppar, och att sekunderna är en bara ofullständig reflektion av den förra. Det väsentliga är också evig och kan inte ändras av vad som händer i världen av kroppslighet: den absoluta uppfattning om vad en varg återstår dock denna art är släckt eller fullständigt upplöst i hybridisering med hushållshundar.

• Du kan läsa mer om Platons idéteori i den här artikeln: "Platons idéteori"

För Aristoteles finns emellertid kärnan i kroppar (levande eller inerta) i sig själva, inte i ett annat realitetsplan. Den här filosofen förkastade tanken att allting var sant utanför det som består av materia.

2. Tro eller inte i det eviga livet

Platon försvarade tanken att det finns liv efter döden, eftersom kropparna är nedbrutna och försvinner, men de själar som utgör själva kärnan i identiteten på personer är eviga, liksom idéerna universellt sant ( de matematiska lagarna, till exempel).

Aristoteles hade däremot en dödsuppfattning som liknar den av tradition som grundar sig på Homers myter. Han trodde att det finns själar hos människor, men dessa försvinner när den fysiska kroppen bryts ned, med vilken möjligheten att existera efter döden utesluts.

3. Olika etiska teorier

I Platons filosofi är kunskap och etik element som är helt knutna till varandra. För honom leder det till god och moralisk perfektion genom den progressiva inställning till sanningen, så okunnig likställs med det onda och framsteg genom visdom gör oss bra.

Denna idé kan tyckas märkligt i början, men det finns en viss logik i det med tanke på vikten av denna filosof gav förekomsten av absoluta idéer: alla dessa beslut vi fattar vid sidan av sanning oberäkneliga och oansvariga.

Aristoteles sätter emellertid fokus på etiken på målet att uppnå lycka. I enlighet med denna idé kan det goda för honom bara vara något som utövas genom våra handlingar och det finns inte bortom dem. Denna idé är meningsfull, eftersom det eliminerar existensen av absoluta och tidlösa sanningar från ekvationen och därför måste vi göra det bra här och nu med de resurser som är tillgängliga för oss..

4. Tabula rasa eller innatismo

En annan av de stora skillnaderna mellan Platon och Aristoteles har att göra med hur de tänkte skapandet av kunskap.

Enligt Platon är lärandet i själva verket ihåg idéer som alltid har funnits (för att de är universellt giltiga) och vår själ, som är den intellektuella aktivitetsmotor, har redan varit i kontakt med dem i den icke-materiella världen. Denna process för erkännande av sanningen kallas anamnese, och det går från abstrakt till det specifika: vi tillämpar sanna idéer i den förnuftiga världen för att se hur de passar ihop.

För Aristoteles skapas kunskap från erfarenhet och observation av betongen och därigenom fortsätter man att skapa abstrakta idéer som förklarar det universella. Till skillnad från hans atenska lärare, Jag trodde inte att de perfekta idéerna finns inom oss och helt sant, men vi skapar en bild av dessa från vår interaktion med miljön. Vi utforskar miljön och försöker skilja det falska från det sanna genom empirismen.

Denna modell var känd som "tabula rasa" århundraden senare och har försvarats av många andra filosofer, som John Locke.

• Kanske är du intresserad: "Platons grotta myt"