Varför idén att homosexualitet är onaturligt är absurt, av 5 skäl

Under de senaste månaderna har initiativen till att legalisera äktenskap med samma kön i Mexiko orsakat att Internet översvämmas igen genom politiska proklamationer som syftar till att påverka den allmänna opinionen..

Många av dem bygger på idén att homosexualitet är "onaturligt".

Är homosexualitet onaturlig??

Naturligtvis säga att ett beteendemönster eller onaturligt är något mer seriös och professionell säga som går mot lagarna i någon gud eller dess variant, säger att de handlingar som förknippas med homosexualitet inte kan existera eftersom de är obehagliga för vissa människor.

Det är inte konstigt att höra folk talar, höja sin kalla och obehagliga ton som om det var en flagga, de informerar oss bara om att homosexualitet som om det är eller inte är bara onaturligt, oavsett vår tro och personliga åsikter. Det är inget personligt, det är bara att saker är så; samma term uttrycker det: det är natur som talar genom munnen, inte en ideologi!

Skydd i vetenskapen

Detta skulle inte vara dåligt om det inte vore för det faktum att etiketten "onaturligt" är faktiskt en konceptuell hopkok som genom att erbjuda en fernissa av skenbar vetenskaplig karaktär som förmodligen baserad på kunskap om evolutionsteorin och området för mental hälsa, Det tjänar bara att dölja ideologiska positioner som blir allt svårare att försvara och för att överleva måste de lösas i etiketter vars enda värde är att de är förvirrande och kan ändra sin mening beroende på situationen.

Jag kommer inte att förklara varför dessa ideologiska positioner i själva verket är oförsvarliga genom att basera sig antingen på religiös fundamentalism eller på det enkla försvaret av traditionella värderingar över jämlikhet av rättigheter. helt enkelt Jag kommer att förklara varför idén om homosexualitet som något onaturligt inte håller inte heller kan det stödjas utan att gå långt utöver vetenskaplig analys och helt gå in i rena ideologins domäner.

För detta ska jag beskriva en för en de frekventa betydelser som ofta ges till begreppet onaturligt när man talar om homosexualitet. Låt oss börja med en klassiker.

1. Att evolutionsteorin säger vad?

Ett av sätten att antyde att homosexualitet är onaturligt (och därför dåligt) är bara relatera detta skumma koncept till överlevnaden av vår art. Tyvärr finns det ingen naturlig lag som fastställer att alla människor ska bete sig som om bevarandet av deras genetiska arv var deras viktigaste mål och endast bero på dem individuellt. Detta har en rad konsekvenser.

Först av allt, arter trivs inte eller dör ut beroende på vad individer gör. Ett tydligt exempel på detta återfinns i de arter av insekter som lever i kolonier, vissa individer, som tillhör den grupp arbetstagare, uppfylla roller som är användbara för överlevnaden av hela bland annat därför att de är sterila och inte De oroar sig för att lämna avkommor. Det som kännetecknar utvecklingen och valet av arter är att det inte finns några fasta regler som begränsar eller underlättar möjligheterna att göra vissa genetiska egenskaper till nästa generation: det beror på gruppfenomen och det miljökontext som uppstår i varje tid.

Förekomsten av X procent av homosexuella i en befolkning kan göra att den växer eller minskar beroende på hur de passar in i den sociala dynamiken. Evolutionen improviserar alltid och går före fördefinierade idéer: Det som en gång tjänade att ta grejer i framtiden kan användas för att hålla en penna. Det som skiljer urvalet av arter från en process som styrs av en överlägsen intelligens är att den varken har något syfte eller en plan för att uppnå det, och Vi kan inte ta för givet vilka element som är evolutionärt fördelaktiga och vilka inte är.

För det andra finns det ingen anledning att tro att vår lycka måste kopplas samman med att göra allt för att överföra våra gener och se till att människorna runt om oss gör detsamma. En art med evolutionell framgång behöver inte vara en lycklig art: se fallet med roosters och kycklingar. Det gör inte heller för mycket mening att tro att vår hypotetiska olycka på grund av liten evolutionär framgång är onaturlig.

Slutligen en semantisk fråga. Förutsatt att förekomsten av homosexuella ledde till försvinnande i ett eventuellt sammanhang, skulle ingenting brytas av någon naturlig lag. Det ger naturen detsamma om vi blir utdöda eller inte.

2. Homosexualitet är onaturligt eftersom det går emot äktenskap

Äktenskapet är ett perfekt exempel på social konstruktion, Det har inget att göra med naturliga lagar. Å andra sidan är beviset att homosexualitet passar perfekt med äktenskapet ... det finns gay äktenskap. Varje försök att länka konceptet med äktenskap med ursprunget av termen innebär att det faller in i etymologiska felaktigheter, och det säger förstås ingenting om människans biologi.

3. Homosexualitet är en sjukdom

Det dåliga med att försvara denna idé är att ingen kan förklara varför det borde betraktas som en sjukdom. Det finns inget tecken på att de problem som homosexuella personer upplever inte beror på diskriminering från andras sida, vilket innebär att skillnaderna mellan livskvaliteten hos andra grupper av människor och detta inte har några identifierbara biologiska orsaker i individer. Å andra sidan är förekomsten av sjukdomar inte i konflikt med vad som är känt om naturen.

4. Om homosexualitet inte anses vara en sjukdom, beror det på politiskt tryck

Denna typ av uttalanden hänvisar till föregående punkt. Å andra sidan är det väldigt konstigt att överväga att vetenskapen är ansvarig för att avgränsa kunskap om det naturliga och att ideologiska positioner är dedikerade till att förorena denna kunskap med sin förmodligen onaturliga karaktär. Om någon tror att en politiserad rörelse hindrar vetenskapens framsteg argumenterar han, istället för att tilltala sådana diffusa begrepp.

5. Homosexuella är en ideologerad minoritet

Detta är ett annat sätt att upprätta en konstig kategorisering där det onaturliga är det som manipuleras av människan på ett perverskt sätt. I det här fallet är den modifierade ett sätt att tänka som avviker från det "normala" sättet att fatta saker.

Denna position är ett sätt att försvara en intellektuellt lat idé: beteende som uppenbarligen skiljer sig från sunt förnuft (vad som än kan vara) kan märkas som onaturligt. Det kan tillämpas på allt, från kläderna till nya fritidsvanor, genom konstverk som inte förstås, etc..

Ett annat sätt att se på det är att anse att det som rör sig bort från statistisk normalitet är en abnormitet och att den onormala är en "avvikelse" som går emot den naturliga ordningen av saker. I varje fall aldrig kommer att argumentera varför den naturliga ordningen av saker ska matcha vad själv förespråkar, och om du gör det, kommer att falla antingen på religiös fundamentalism eller ett försvar av tullen som kan rationellt motivera.

Flera slutsatser

Konceptet av det onaturliga, långt från att tillåta en diskussion om homosexualitet baserat på bevis, Det är helt enkelt ett sätt att presentera en fågelskräm som representerar allt som anses vara dåligt och det kan kopplas till de beteenden som man avvisar, oavsett orsakerna. Som en sådan abstrakt etikett och att ingen bryr sig om att definiera dess innebörd kan förändras ständigt: ibland hänvisar till statist bisarra beteende, andra försöker vagt relaterade till risken för artens överlevnad, andra kopplade till stereotyper relaterade till vänster och feminism osv.

Det är därför ingen som deltar i en konversation eller debatt om homosexualitet bör överväga användningen av begreppet "onaturligt"; Om du vill lära dig något och lära känna andra synvinklar utan att falla i propaganda och politiska slogans som alltid, är det nödvändigt att begära en förklaring om ordets mening och verifiera att det inte förändras med steg i protokollet.