Populistiska skäl och borgerliga rationalism

Jag skriver denna artikel i samband med den nyligen publicerade "Vad är egentligen populism?" av följeslagaren Albert Borràs.

Om Albert har valt ett analytiskt, beskrivande och förklarande perspektiv på begreppet populism, väljer jag en politiskt perspektiv detsamma.

Populistiska orsaker i Spanien

Mycket i modet i massmedia och i vårt lands politiska och affärsmässiga eliter för att försöka diskreditera Podemos, verkar den förkastade populismen återvända till dagens ordning. Det har varit mycket prat om extrem höger populism i Europa och nu verkar det som att de politiska vindarna i vänster populism i Latinamerika blåser starkt på vårt territorium.

Varför är populism så kritiserad?

Som Albert förklarar väl, är han vanligtvis likadan med demagogi (vinna politiskt stöd genom favörer till folket) men det har uppenbarligen en helt annan komponent. Det finns något som är vanligt för extrem-höger och vänsterns populism som ofta förbises: båda född av "folkets politiska lustar"".

Vad har passionerna traditionellt motsatt sig? Av anledningen, och mer konkret, till den vetenskapliga och borgerliga anledningen som föddes av den franska belysningen. Debatten om passion / ras eller rationalitet mot irrationellitet har sedan länge övervinnats, men vi har fortfarande konsekvenser. Om kritiserar både populism från ekonomiska och politiska eliten i vårt land är en struktur av tanken som kommer från fjärran: passioner skulle vara "lägsta" av människan och orsaken skulle vara den högsta, nästan själva kärnan i det mänskliga tillståndet, vad skulle skilja oss från djurens "djur".

För mig är en av de mest absurda uppsatserna som tydligt återspeglar detta tänkande Masspsykologi av Le Bon. Massorna har alltid varit likställda med irrationalitet och låga politiska lustar. Till detta har det alltid varit emot privilegierad elit, en elitgrupp av människor som kommer att placeras över mängden och innehavare av sanning och därför alltid bort och våld oberoende av publiken tror. Och det står därför som våra suveräner och som våra härskare (och jag lägger till, för att styra oss själva).

När vi läser och tolkar samhället efter det klassiska och moderna systemet av ett odlingslöst, passionerat folk, mot / motsatt en rationell elit, "meritokratisk" och skild från folkmassorna befinner vi oss i den hårda kärnan i debatten som vi har just nu om populisms. Det är själva systemet med modern suveränitet som vi också finner i analysen av vår egen psyke (vårt samvets vilja, vårt "rationella" samvete att vara suverän över kroppen, över våra beslut, över våra "instinkter" till vem skulle motsätta sig).

Vad är så fascinerande om National Front? Varför är det så stark bland de franska arbetarklasserna??

Det konventionella argumentet för att förklara dessa fenomen är: "Enkla och mirakulösa lösningar erbjuds komplexa problem". Vi måste undvika denna typ av förklaring av två skäl som enligt min mening förstärker dominans nuvarande struktur.

Första orsaken: Ange att övertygar människor med enkla saker hantera komplexa problem säger, underförstått att människor är idioter och kan inte i sig att förstå denna värld och lider själv. Det vill säga, du säger att du som väl upplyst är smartare än resten och att vi borde lämna utrymme för politiska beslut till tekniker som förstår komplexiteten i vår värld. Detta är en mycket klassisk rätt paternalism, som användes som ett argument för att förbjuda röstning i fattiga, afroamerikaner, kvinnor och barn under arton, tjugonde och tjugo

Andra orsaken: När konventionell visdom säger att "till komplicerade problem, enkla lösningar" bekräftar mer sin egen analysram än den idé som sänder. Denna ram är fortfarande den bourgeoisiska rationaliteten: Jag gör en observation av verkligheten, jag är ett element som är utanför det, och jag kan klassificera, beskriva vissa problem. Detta reproducerar observatörens illusoriska position som observerar utan att påverka själva processen (idén att kvantfysiken redan nekats).

Människor lider i vårt kött av effekterna och förtryckningarna i detta system. Ingen måste komma och berätta hur eller hur förtryckt vi är, det är något vi redan vet. Om nationalfronten har vunnit ett val är det inte för att det erbjuder lösningar, det har att göra med en annan politisk rationalitet som börjar från demos själva, från folket själva, även om det i det här fallet har en karaktär av social sönderdelning. Marine Le Pen gör en sak som övriga politiker inte har använt oss: han talar med passion. Han pratar som många av oss pratar i våra gator och grannskap. Det är aggressivt. Många människor från de populära klasserna kan känna sig identifierade med det eftersom det använder samma uttryck, samma passionerade kraft som redan finns på gatorna. Detta är varken dåligt eller bra i sig, har en mycket svävande komponent, som är att bekämpa den borgerliga rationalism som falsk omgång intressen och universitet och väl domesticerade människor som sitter runt ett bord för att diskutera det onda i världen samtidigt som de smutta sina koppar kaffe eller te het.

Oavsett Marin Le Pens sociala ursprung är likgiltigt, det uttrycks och talas som det talas i de populära klasserna, samtidigt som man skapar en ny undertryckningsram. Och av den anledningen är det en fara, därför har den styrka och för dessa skäl i Frankrike kommer de att få ett stort problem. Få personer, och ännu mindre på den politiska arenan, verkar känna igen Le Pen som att ha skapat en skrämmande länk med Frankrikes populära, mellersta och höga klasser. Den attackeras alltid från en liberal liberaliserings ställning istället för att erkänna det som en motståndare, som en parti och idéer som går som jämställdhet. Vi får inte sätta oss hierarkiskt eller intellektuellt över Marine, för vi faller tillbaka i spelet och in i den liberala parlamentarismens rike måste vi bekämpa den från de populära och förtryckta klasserna. Det är ett verkligt hot, ett hot som ligger i de tråkiga passionerna (i spinozistisk mening) hos publiken.

Vi kan och den populistiska rationaliteten

Vi kan å andra sidan gå mycket längre än det. Det gör inte en passionerad upphöjning av trasor och ett hat mot sociala minoriteter. Vi kan skapa och realisera genom en populistisk rationalitet, en rationalitet som framträder av demon, från folkmassorna. Om nationalfronten stannar i det moderna folkets populism - av ett folk med en idé, tar det ett beslut som är stängt och begränsat i sig, vilket skapar en uppdelning mellan sitt folk och övriga folk - Podemos abre till folket så att det finns en mängd, så att det inte finns några suveräna veck, så att många beslut fattas och många rationaliteter uppstår. Utöver detta förstärker det glädjefulla lustar, genererar social komposition och ökad kollektiv kraft.

Folkmassans populism strävar efter att återvända till de många en första, pre-konfliktstatliga enheten (förklassig kamp som utgör den kapitalistiska ordningen). Å andra sidan, som Paolo Virno säger i publikens grammatik: "Mängden är furrowed av motsättningar, det kan aldrig vara en enhet. De många lever lika många utan att sträva efter att state unity ".

Kanalisering och försöka gripa passioner massorna till en omgång liberala och byråkratiska intressen är en rå försök eliter att hantera och underkuva den borgerliga undanflykt av Reason (cartesianska, upplysningen elitistisk). Så att allt kan bli identifierbara och kan fastställas, så att allt kommer i sina regler så att det är de som bestämmer dessa regler och för dem som kan använda dem utan att ändra som fortsätter att besluta från ovan som styr. Det är en uppdatering av Platonic Idea. Orsak och passion är alltid kedjda och närma sig varandra.

Problemet är aldrig vad som är rationellt eller vad som är irrationellt men som avgör vad som är rationellt eller irrationellt och med tanke på vilka mål eller för att motivera vilken social struktur.

Vi, medborgarna, mängderna, genererar en politisk orsak underifrån, en ny "orsak" långt ifrån de vanliga mekanismerna för libidinisk förtryck. Vi skiljer oss från de gamla axlarna: anledning / passion, rationell / irrationell, vänster / höger. Vi vill etablera en ny värld av vanliga och därmed också utföra och fortsätta relevant kritik av dessa strukturer godtyckligt ställa sig upp över oss, de är kungar och absoluta monarkier som gjordes av gudomlig rätt, eller genom en hierarkisk placering av en viss typ av skäl, av ren anledning som påför en falsk dikotomi mellan förnuft och passion men som i sin helhet förblir sin borgerliga anledning mot vår anledning av folket, av folkmassorna.