När husdjur betyder mer för oss än människor

Det verkar tydligt att vi brukar empathize mer med de människor vi känner väl: våra vänner, familjemedlemmar och i allmänhet de människor vi har sett från tid till annan i många år.

Ur ett utvecklingsperspektiv är det meningsfullt att detta är så, för att oroa sig för närmaste medlemmar i vårt samhälle är ett sätt att öka chanserna att en stor del av våra gener, som också finns hos personer med en linje nära oss, kommer att vidarebefordras till kommande generationer.

Detta system för alla människors sociala funktion kan verka robust, men det ligger långt ifrån att förklara allt. Vad händer till exempel när det finns medlemmar i vårt samhälle som inte ens är av vår art? Kan det vara normalt för oss att kunna känna mer empati för ett icke-mänskligt djur än för en person? Denna möjlighet verkar inte fördjupad, dömande av vad som förklarades tidigare i denna artikel, men det finns också specifika studier som behandlar vårt sätt att empati med människor och husdjur och de preferenser vi visar bland varandra..

Empati förstår inte arter

För några år sedan, de sociologer av Nordöstra universitetet Arnold Arluke och Jack Levin bestämde sig för att ta reda på I vilken utsträckning är det sant att vi tenderar att empati mer med husdjur eller med människor. För att göra detta visade de 240 män och kvinnor en text med utseendet av en tidningsartikel som beskriver kriminella handlingar. Dessa berättelser inkluderade en del i vilken man kunde läsa hur en angripare hade slagit någon med en fladdermus. baseboll. I en version av artikeln som endast lästes av vissa människor attackerade den här angriparen en valphund tills han bröt några ben och lämnade honom omedvetet, medan i alternativa versioner av samma artikel som fick slag var en vuxen hund, en bebis eller en vuxen människa på cirka 30 år.

Efter att ha läst en av dessa versioner av artikeln och inte visst att dessa var fiktiva berättelser, var alla de personer som deltog i studien gjorde i en skala i vilken grad de levde med offret och de kände sig oroliga över vad som hade hänt med henne. Resultaten lämnar inte det vuxna människa i en mycket lycklig position, vars historia lämnade de flesta volontärerna likgiltiga. Artikeln som gav mest bedövning var den mänskliga bebisens närvaro, följt av valpen, medan hundens historia var i tredje positionen.

Arluke och Levin påpekar att när det gäller att väcka känslor av empati, både art och ålder materia. Men den variabel som verkar förklara det mesta av vårt emotionella svar i dessa fall är inte arten av det väsen som är i fara, men graden till vilken vi uppfattar att han är ett hjälplöst och hjälplöst väsen. På så sätt kan det förklaras varför en vuxen hund väcker oss mer medkänsla än en människa på 30 år. Den första verkar mindre kunna skydda sitt eget liv eftersom han bor i en värld som styrs av vår art.

Tid att välja: skulle du rädda en människa eller ett djur?

I ett annat experiment ledt av medlemmar av Georgia Regents University och Cape Fear Community College, Flera forskare fokuserade på hur vi möter med djur när de möter ett moraliskt dilemma. Specifikt bestämde de sig för att se i vilken utsträckning vi beter sig bättre med djur eller människor med en grupp av 573 personer i praktiskt taget alla åldrar som visat. Dessa deltagare placerades i en hypotetisk situation där en okontrollerad buss hotade livet för två varelser (en människa och en hund) och de var tvungna att välja vilken av de två som skulle spara.

Resultaten av denna studie, publicerad i tidningen Anthrozoos, visa igen hur empati med husdjur eller människor inte kan förutsägas endast genom att delta i den art som det potentiella offeret tillhör. Vid tidpunkten för svaret tog deltagarna hänsyn till vem som var människan i riskzonen och vem var hunden. 40% av människorna föredrog att hjälpa hunden när den beskrivs som hans husdjur och människan var en anonym turist, och något liknande hände när personen var någon okänd från samma stad (37% valde att rädda hunden). Men bara 14% föredrog att rädda hunden när både han och personen var anonyma.

Intressant, dessutom, de kvinnor som deltog i experimentet visade en större benägenhet att erbjuda skydd för de quadruped. Mer eller mindre var möjligheten att välja att rädda hunden fördubblad när svaranden var kvinna.

Djur av första ... och andra

Självklart rör detta sista experimentet i den imaginära riken och kanske inte motsvarar exakt vad som skulle hända i en verklig situation. På andra tanke berättar något om att om det verkligen finns ett scenario där en buss rusar på en person och en hund, skulle de flesta observatörers instinktiva reaktion inte vara att bestämma vilket av de två som ska sparas med en snabb tryckning. Det är dock nyfiken att se hur några djur har lyckats komma in i vårt moraliska område och kan behandlas som varelser mot vem vägleda våra beslut och vår etik.

Trots detta vet vi att ett djur av en eller annan art påverkar väsentligt sättet att övervägas. Du behöver bara se hur några katter har lyckats ta över Youtube medan andra arter (myggor, spindlar, möss, rovfåglar ...) tycks väcka en stor del av befolkningen en enorm önskan att döda.

Arten betyder, ja, men det är inte allt. Vi kan bara spontant empatisera med några evolutionära beredda arter att leva med oss ​​och att resten ska behandlas som lite mer än råvaror från köttindustrin, men för närvarande vet vi att vi inte är programmerade för att skydda bara våra släktingar. Våra mest avlägsna släktingar är helt kapabla att betraktas som viktiga som någon, om inte mer.