Monogami och otrohet görs vi för att leva som ett par?

Låt oss prata om ett av favoritämnena runt om i världen: otrohet. Traditionellt har äktenskapsbrott sett som ett slags fel mot naturen, något som en uppsättning små sprickor i ytan av vad mänskligt beteende borde vara. Således har konceptet "utomordentligt förhållande" förknippats med ett misslyckande hos människor att placera sina impulser och bilda en familj.

I allmänhet har otrohet betraktats som ett undantag, något som inte representerar den mänskliga essensen. Man kan dock fråga om detta tillvägagångssätt är realistiskt. Har du någonsin undrat om det finns någon mekanism i vår hjärna som leder oss till engiftet?

Det snabba svaret på denna fråga är: nej det finns det inte. Generellt sett människor är inte monogama på samma sätt som de är en del djur är något som inte kan ifrågasättas. Först måste vi skilja mellan sexuell monogami och social monogami. Sexuell monogami är något starkt bestämd av gener och består av det praktiska omöjliga att reproducera med mer än en partner. Denna typ av "trohet" är något som är väldigt långt borta, och det är verkligen tvivelaktigt att vem som helst kan ha mycket intresse av att uppleva denna form av monogami. Till exempel, vissa arter av lyktor fisk: när de reproducerar är hanen fysiskt knuten till honan, mycket större, och detta går genom att smälta sin partner tills han absorberar det helt..

Otrohet mellan sociala monogamous

Sexuell monogami är då ett mycket sällsynt fenomen i naturen, eftersom nästan alla arter som reproducerar sexuellt och bryr sig om avkomman med en viss partner, copulerar med andra till det lägsta av förändringen och fortsätter sedan att ägna sig åt livet i familjen med det vanliga paret. I dessa fall talar vi om social monogami, det vill säga ett mönster av beteende som styrs av omständigheterna och inte genom genetiken.

I vårt fall sker samma sak mer eller mindre. Det mest vi kan säga är att vi är djur som ibland övar social monogami, men inte sexuellt. Detta är den enda typen av monogami vi strävar efter, eftersom vi har möjlighet att leva trohet som en pakt, något som uppnås mellan två personer med eget beslut, men inte sker spontant i medlemmarna av vår art (eller åtminstone inte på ett generaliserat sätt).

Och det är, även om de är frowned på i vissa kulturer, är extramaritala förhållanden relativt frekventa i vår art om vi jämför oss med andra djur: gibbons, albatrossar, seahästar etc. Av den anledningen skulle man överväga att undantagets frukt antar att avsiktligt ignorera en stor del av verkligheten. Dessutom är icke-överensstämmelse med genetisk monogami inte ensam bevarad för män, eftersom det förekommer ofta i båda könen.

Om äktenskapsbrott chockar oss kan det vara, kanske, för att det strider mot reglerna, inte för att det inte finns någon anledning att vara. Det är diskutabelt om otrohet (förstås som att bryta ett avtal med paret) är önskvärda eller inte, men det kan inte förnekas att de är ordentligt i verkligheten: det finns även kontaktorgan som gör otrohet mervärde i deras marknadsföringskampanjer.

Men då ... hur och varför kom livet som ett par i vår evolutionära historia? Vad är meningen med ett mellanrum mellan sexuell monogami och social monogami? Evolutionär psykologi har vissa hypoteser om det.

Evolutionär psykologi och dess hemska, hemska förslag

I allmänhet när vi börjar studera människans reproduktionsmönster finner vi en stor variation beroende på varje kultur, men vi ser inte en stark genetisk predisposition som leder till att vi bara har barn med en person, som vi sett. Några evolutionära psykologer tror emellertid att i tidigare stadier av vår utveckling som apor kan det ha varit en benägenhet mot monogami att det naturliga urvalet tilldelade oss för dess användbarhet. Vad var det viktigaste med att ha en stabil partner, enligt dem??

Möjligheterna att ha många söner och döttrar som överlever oss. En ganska surly analys, ja. Enligt denna inställning är den romantiska kärleken, som är förknippad med en känsla av skyldighet gentemot paret, faktiskt född av en slags själviskhet som är osynlig för våra ögon. Social monogami skulle i korthet vara ett avtal baserat på egenintresse och i överföringen av ett förtroende i viss utsträckning obearbetad.

Tänk på att i sig måste äktenskapsbrott inte vara en nackdel ur det naturliga urvalets synvinkel. Det har till exempel visat sig att kvinnor med barn som är födda av extramaritala relationer kan få mer reproduktiv framgång i vissa sammanhang. det vill säga de kan ha fler möjligheter att lämna avkommor. Så vi kan inte ens säga att otrohet är till liten nytta ur det naturliga urvalets synvinkel. Men det finns en annan sak som vi måste ta hänsyn till om vi vill studera trohetens pakt: skillnader som kan hänföras till kön.

En mamma vet att varje ansträngning hon kan göra för att bli gravid och höja avkomma kommer att matchas av att hennes gener fortsätter. I jämförelse med mannen är en kvinna säker på att de offer som hon kan göra för att hålla unga överleva inte kommer att vara förgäves. Manspersoner har inte denna säkerhet (i deras fall finns det fler skäl att tvivla på om de avkommor de skyddar är deras eller inte), men å andra sidan blir de inte sårbara under gestationsperioden. Exakt av den anledningen, enligt logiken i naturligt urval, en man har mindre värde än en kvinna som ett avelspar, för att den senare, förutom att bli befruktad, tar hand om avkomman under en lång tid. Om hälften av en artens befolkning investerar mycket mer tid och ansträngning i avelsspring kommer de evolutionära psykologerna att berätta för oss att de personer som utgör hälften av befolkningen kommer att bli en resurs genom vilken den andra hälften av individerna Det kommer att konkurrera starkt. Dessutom, om överlevnaden av avkomman äventyras av deras bräcklighet, kan det vara mer bekvämt för mannen att vara alltid nära att tillhandahålla resurser och erbjuda säkerhet. Därför kan ett emotionellt tillstånd som liknar romantisk kärlek, relativt långvarig och involverar ett paras exklusivitet vara användbart.

Monogamy förklarade av svartsjuka och barnsdöd

En av de nakna slutsatser om ursprunget till social monogami fokusera på den viktiga roll som något liknande svartsjuka. Enligt en studie publicerad i tidningen Science, monogamy tenderar att förekomma i däggdjurspopulationer när honorarna är mycket långt ifrån varandra och deras täthet över territoriet är lågt vilket skulle göra det svårt för männen att titta på dem alla och förhindra inkräktare från att fecundating dem. Så, om detta är sant, skulle vårdens omsorg av unga vara ett nödvändigt ont.

Det finns en annan studie, publicerad i PNAS, där det föreslås att monogami kunde ha uppstått för att undvika barnmord från barn. Detta kunde ha varit fallet eftersom det i många polygamala däggdjur är vanligt att varje dominerande manlig förändring dödar avkomman från den tidigare dominerande hanen för att göra kvinnorna sexuellt mottagliga igen. Allt detta är hemskt, eller hur? Om du vill kan du ompröva lanternfiskens monogamiska vanor. Låt oss se om du återhämtar.

Du kanske har insett att allt ovan är smärtsamt rimligt om vi tänker på människan som en djur som styrs av vissa impulser. För de allra flesta ryggradsdjur har avkomman förmågan att gå på egen hand inom några timmar av födseln, och vissa är helt oberoende. I jämförelse är våra barn födda myopa, oförmögna att samordna armar och ben och med svårigheter även för att hålla huvudet borta från marken. De behöver all uppmärksamhet som möjligt, och det kan inte vara tillräckligt med hjälp av en enda byrå.

Men många psykologer och antropologer tror att det är kulturell dynamik, och inte genetik, som förklarar uppdraget av föräldrauppdrag. Det är därför vi är så oförutsägbara enligt dem. Idag finns det många människor som, trots att de upplever romantisk kärlek och behovet av att vara kopplade till en person, inte ens anser att de har barn. Andra människor tror inte ens att denna form av bilaga finns. Detta kan vara sant eftersom de stora hjärnorna härstammar genom denna process av "parning" skulle ha gjort det möjligt att utse en typ av tänkande som är tillräckligt abstrakt för att diversifiera kärleksformer: kärlek till samhället, kärlek till vänner, etc.

Alla dessa länkar kännetecknas av att man skapar grupper av nära människor som kan hjälpa till att höja barnen. Och det är att även om paret som bildas av biologiska föräldrar inte alltid är ansvarigt för att höja den minsta, finns det nästan alltid en skyddande social cirkel runt barnet, och det kan även vara i vissa sammanhang att detta föräldraskap är mer fördelaktigt, t.ex. och hur Skinner föreslog i sin roman Walden Two. I dessa situationer kan kärlek ses som det lim som håller samman denna cirkel av människor som är avsedda för avel och som ersätter varandra. Trots allt är rollerna av "skyddande figurer", som alla andra roller, utbytbara.

kvalificerande

Ett av problemen med den evolutionära psykologin är att den ger förklaringar om människors beteende som de flesta människor inte tycker om och som dessutom inte är tillräckliga i sig själva. För denna ström av psykologi förklaras en stor del av beteendet som ett resultat av anpassning till miljön (dvs att se till att våra gener går vidare till nästa generation). Vi får till exempel se relationerna mellan män och kvinnor som ett spel där vi försöker använda det motsatta könet för att öka sannolikheten för att våra egna gener fortsätter eller de gener som mest liknar vår. Dessutom måste vi komma ihåg att syftet med studien av denna disciplin är något som inte kan upplevas: artens evolutionära historia.

På något sätt ger evolutionär psykologi möjliga förklaringar om vissa beteendemönster, men identifierar inte eller förklarar dem fullständigt. Människor karakteriseras av att vara ackulturerade, och lärande förklarar en stor del av våra psykologiska aspekter.

Men även om utvecklingen inte bestämmer vårt beteende, kan det faktiskt förklara vissa mycket allmänna trender och det kan också bidra till att formulera experimentella hypoteser i de arter som vi tillhör just nu: Homo sapiens.

Det är sant att den bilaga eller kärlek vi känner mot människor som inte är våra barn kan också förstås som en del av a evolutionär strategi för att säkerställa överföringen av våra gener. Det kan dock också förstås som ett fenomen som rymmer förklaringar baserade på biologi. Trots detta, om vi vill gå ner från den idealistiska uppfattningen om kärlek att fördjupa sig i myran av råa vetenskapliga förklaringar, Vi måste erkänna att det inte finns något i naturen eller i vår genetik som tycks gå mot tillfälliga otroligheter. Det är även möjligt att den naturliga utvecklingen ser dessa dabbles med goda ögon.