John Rawls Theory of Justice

Utan tvekan, om det har funnits en dominerande siffra i politisk filosofi under andra hälften av det tjugonde århundradet, det är figuren av John Bordley Rawls (1921-2002).

John Rawls Theory of Justice, som också är en form av socialt kontrakt, har varit den huvudsakliga formen av filosofiska grunden för liberalismen i sin sociala aspekt, samt en referenspunkt för obligatorisk konfrontation för andra politiska strömmar.

Experimentet med "ursprunglig position"

Rawls teori om rättvisa, som i sin tur är det mentala experimentet med "den ursprungliga positionen", utställd i hans magnum opus "A Justice of Justice" (1971), är också ett förslag om mänsklig subjektivitet och de ultimata motiv som styr moraliskt beteende.

Den tankeexperiment av den ursprungliga ställning syftar till att underbygga de grundläggande principerna för rättvisa från en återspegling genom att gömma viss kunskap om våra konkreta omständigheter i livet bakom en "slöja av okunskap" tillåter oss att reflektera som fria och jämlika människor om vad borde vara de grundläggande principerna för rättvisa.

Inverkan av Kants moraliska imperativ

John Rawls tankeförsök kan spåras tillbaka till filosofer som Hume eller Kant. Faktum är att det finns ett tydligt förhållande mellan den ursprungliga positionen och den kantiska moraliska imperativen, eftersom den senare bygger på grundandet av moraliska principer genom en reflektion baserad på rationell förmåga hos ämnet, och inte i deras tillhörighet till en viss grupp kulturella eller historiska.

Skillnaden skulle vara att, medan Kant antar att det är möjligt att komma fram till dessa principer individuellt, höjer Rawls ursprunglig position som en överläggningsövning mellan människor som kommer att uppta olika ställen i samhället, men vid tidpunkten för den ursprungliga positionen vet de inte vad dessa platser kommer att vara.

Således är det inte bara en abstrakt avdrag av universella moraliska principer som görs individuellt av varje person, men är också en form av socialt kontrakt som ligger till grund för rättvisa och samhällets grundläggande struktur.

En annan skillnad med Kant skulle ligga i att medan den första tänkt hans kategoriska imperativ som en princip som kan nå någon rationell varelse, Rawls korrigerat sin teori senare att hävda att dess ursprungliga läge är endast möjligt på historiska samhällen som erkänner dess principer grundläggande frihet och jämlikhet.

• Relaterad artikel: "Typer av filosofi och huvudströmmar i tanken"

Ugnens slöja

Som vi har sett antar Rawls att människor som överväger den ursprungliga positionen de vet inte vilken position de kommer att uppta i samhället i framtiden. De vet därför inte vilken social klass de kommer att tillhöra eller vilka maktpositioner de kommer att uppta. De vet inte vilka naturliga förmågor eller psykologiska dispositioner de har som kan ge dem en fördel gentemot andra människor.

För Rawls är faktiskt det naturliga lotteriet varken rättvist eller orättvist, men vad som har att göra med rättvisa är hur ett samhälle hanterar de naturliga skillnaderna mellan människor. Slutligen vet dessa människor att de kommer att ha en viss uppfattning om det goda (av vad ett liv måste leva på ett meningsfullt sätt) som kommer att styra sina liv, och som rationella varelser kommer de att kunna ompröva och modifiera med tiden..

I motsats till andra rättvisa teorier förutsätter John Rawls inte någon historiskt ärvt uppfattning om det goda som fungerar som grunden för rättvisa. Om så är fallet skulle ämnena inte vara fria. För Rawls, Principerna för rättvisa genereras i ursprunglig position och de är inte före detta. Det är principerna som härrör från den ursprungliga positionen som skulle markera gränserna för framtida uppfattningar om det goda valet av varje person i sitt konkreta liv.

Därefter uppfattas deltagarna i den ursprungliga positionen som representanter för specifika personer tvingas emellertid att övervaka under okunnighetens slöja.

Deltagarna i det ursprungliga lägesexperimentet

Men dessa ämnen är inte helt okunniga. De känner inte till några detaljer om sina liv som konkreta ämnen, men de gör det De menas vetenskaplig kunskap om mänsklig natur (kunskap om biologi, psykologi, samt förutsättning för nyklassisk ekonomisk teori) som gör det möjligt för dem att veta hur de ska bete sig i sina liv, så att de på lika villkor kan förhandla med de bästa principerna i vad baserar man rättvisa på.

Dessutom förutsätter dessa människor en känsla av rättvisa, vilket innebär att de vill uppfylla de normer som är erkända som rättvisa efter förhandlingsprocessen.

Slutligen förutsätter Rawls att subjekten i den ursprungliga positionen är ömsesidigt ointresserade, vilket inte nödvändigtvis betyder att de är själviska varelser, men i samband med den ursprungliga positionen hans intresse är bara att förhandla med begränsningen av slöjan av okunnighet till förmån för en framtida konkret person som de representerar. Din motivation är detta och inte beneficensen.

Principerna om rättvisa

Härifrån extraherar Rawls en serie primära sociala varor som är nödvändiga för utvecklingen av "moraliska krafter", den ovan nämnda känslan av rättvisa, samt förmågan att granska och driva en viss uppfattning om gott.

sådan primära sociala varor är rättigheter och friheter, möjligheter, inkomst och rikedom eller sociala baser att respektera sig (som en utbildning som förbereder oss för livet i samhället och en minsta inkomst).

Rawls tillämpar teorin om rationellt val på osäkerhetsförhållandena i den ursprungliga positionen för att utvinna principerna om rättvisa. Den första principen att den extraherar från den ursprungliga positionen är att enligt vilken varje person måste ha de största grundläggande friheterna möjligt att tillåta att övriga medlemmar i samhället också har dessa friheter. Dessa friheter är yttrandefrihet, association eller tanke. Denna princip stödjer idén om frihet.

Den andra principen är jämlikhet. Enligt Rawls skulle abstrakta rationella individer diskuterar i det ursprungliga läget nå hävdar att sociala och ekonomiska orättvisor är tillåtna i den utsträckning som de arbetar för den största nytta för de mest missgynnade i samhället och är beroende av öppna positioner alls under lika villkor.

Vad är det bästa sättet att organisera samhället?

Eftersom deltagarna i det ursprungliga läget vet vilken plats kommer att uppta i samhället, det vill säga omedveten om vad sociala eller fysiska fördelar kommer att behöva konkurrera om de olika tjänster och positioner i samhället skulle dra slutsatsen att Den mest rationella och säkra är att maximera miniminivåerna, den så kallade "maximin".

Enligt maximin måste samhällets begränsade resurser fördelas på ett sådant sätt att de mindre gynnade kan leva på ett acceptabelt sätt.

Dessutom handlar det inte bara om att fördela ett begränsat utbud av resurser på ett rättvist sätt, men den fördelningen tillåter samhället som helhet är produktivt och baserat på samarbete. Ojämlikhet kan sålunda bara vara meningsfull när de minimala behoven har uppfyllts för alla, och bara så länge som de arbetar för samhället, särskilt de mest missgynnade..

På detta sätt säkerställer deltagarna i ursprunglig position att de, som upptar sin plats i samhället, kommer att leva på ett värdigt sätt och kunna konkurrera om tillgång till olika möjliga positioner. När deltagarna i den ursprungliga positionen måste välja mellan olika rättvisa teorier, väljer de rättvisa som egenkapital som Rawls föreslagit mot andra teorier som utilitarism.

Enligt Rawls kan hans uppfattning om rättvisa som egenkapital också översättas till politiska positioner som liberal socialism eller liberal demokrati, där det finns privat egendom. Varken kommunismen eller frimarknadskapitalismen skulle göra det möjligt att formulera ett samhälle grundat på rättvisa som förstås som egenkapital.

• Relaterad artikel: "De 9 demokratiska reglerna som Aristoteles föreslog"

John Rawls arv

Naturligtvis har en teori som Rawls, som ligger centralt i reflektionerna om politik och rättvisa, provocerat mycket kritik. Till exempel motsätter sig libertariska tänkare som Robert Nozick (1938-2002) mot omfördelningen av regeringen, eftersom det strider mot den grundläggande rätten att njuta av frukterna i sitt arbete..

Han har också fått kritik av kommunitära tänkare för hans uppfattning om subjektivitet. Som det framgår av hans teori, kan Rawls människor, i allt som svarar på att formulera samhällets baser, minskas till rationella varelser (eller, som han skulle säga, rimligt).

Samhället skulle utgöra en överenskommelse mellan jämställda innan de olika uppfattningarna av det goda. Men från kommunitarismen hävdas det att det inte finns något möjligt ämne som inte föregås av en uppfattning om gott.

Enligt denna uppfattning kan vi inte fatta beslut som grundar rättvisa principerna förutom de gemensamma värderingar som har formade oss som ämnen. Dessa tänkare har en uppfattning om ämnet i förhållande till deras kulturella och sociala miljö, så att subjektivitet kan inte reduceras till en abstrakt enhet och individ.

John Rawls är utan tvekan den politiska filosofen som hade störst effekt under andra hälften av det tjugonde århundradet. Hans teorier har inte bara hjälpt till att grunda vissa politiska positioner, men har fungerat som horisonten för att tänka rättvisa och politik, även från motsatta politiska positioner.

Bibliografiska referenser:

• Freeman, S. (2017). Ursprunglig position. [online] Plato.stanford.edu. Finns här.
• Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism i Moral Theory. Journal of Philosophy, 77(9), s. 515.
• Rawls, J. (2000). En rättvisaorientering (1: e upplagan). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.