Russells tekanna hur tänker vi på Guds existens?

Vetenskap och religion är två begrepp som ofta har betraktats som motsatta, som två sätt att försöka förklara verkligheten som omger oss och samma existens. Var och en av dem har sina egna egenskaper, att även om de inte är i sig, gör de sina perspektiv och sätt att fungera skiljer sig åt i grundelementen.

En av dem är positionen om Guds existens, något som olika författare har diskuterat länge och hårda genom historien. Och inom den debatten har diskussionen stått ut om huruvida dess existens är sannolik eller ej, och i vilket fall som helst, om vad som ska tillhandahållas är bevis på dess existens eller dess obefintliga. Ett av de begrepp som har använts i detta avseende är Russell tekanna, Detta är det begrepp vi ska prata om genom hela denna artikel.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Vad är Russells tekanna?

1952 beställde tidningen Illustrated Magazine den berömde filosofen, matematikern och författaren och tilldelades sedan Nobelpriset för litteratur Bertrand Russell skrivandet av en artikel där den återspeglade hans åsikt om Guds existens och de argument som används för att diskutera denna existens.

Det skulle vara i den artikeln, som äntligen inte publicerades, där den berömda författaren använde den analogi som nu kallas Russell's tekanna. Den senare lyder som följer:

Om jag skulle föreslå att mellan jorden och Mars finns ett Kina tekanna kretsar kring solen i en elliptisk bana, skulle ingen kunna förkasta mitt påstående om han hade varit noga med att tillägga att tekannan är för liten för att ses även av våra teleskop mer kraftfull. Men om jag sa att eftersom mitt påstående inte kan avvisas, är det oacceptabelt antagande om den del av människans anledning att betvivla det, tror du jag talar nonsens. Ja, dock att det finns en sådan tekanna han var bekräftades i gamla böcker, lärde som den heliga sanningen varje söndag och ingjutit i medvetandet hos barnen i skolan, att tvekan tro på dess existens skulle vara ett tecken på excentricitet, och som Jag tvivlar på att det skulle förtjäna en psykiaters uppmärksamhet i en upplyst tid eller inkvisitor i tidigare tider.

Således är Russells tekanna en analogi eller liknelse som författaren använder för att presentera ett skeptiskt perspektiv i förhållande till diskussionen och den bias som begås när man betraktar som ett argument för Guds existens att inte kunna bevisa sin obefintlighet.

• Kanske är du intresserad: "Typer av religion (och deras skillnader i tro och idéer)"

Vad är detta argument verkligen försvarande?

Tänk på att medan det kan verka som ett argument som strider mot religion eller tro på Gud och faktiskt används ofta i detta avseende, är sanningen att Russell tekanna argument Det är inte deterministiskt och fastslår inte att det verkligen inte kan vara en gudom: det försöker bara visa att argumentationen för dess existens inte kan grundas på omöjligheten att absolut förneka det.

Med andra ord, det som Russell tekannakonceptet berättar för oss är inte att Gud existerar eller inte (även om Russell själv var skeptisk till hans existens när han skrev det argument vi behandlar i den här artikeln). ), men det är inte meningsfullt att definiera att säga ja det gör det inte finns något bevis för det motsatta eller låtsas att sådant bevis är nödvändigt för att förneka det.

Således skulle vi stå inför en skeptisk ställning som hellre skulle vara mot en dogmatisk ställning som kräver att man visar att något inte finns för att kunna säga att det inte gör det.

Och är att detta sätt att tänka kan inte ha ett resultat som skiljer sig från det som erbjuds till dogm: vilket är fallet med den tidigare tekanna, om Gud inte fanns skulle det inte vara möjligt att veta med tillförsikt när man betänker att kanske vår teknik och förmåga att leta efter det var inte för tillfället nog.

Således definierar den gudoms existens eller obefintlighet som något sådant Det är varken verifierbart eller förfalskbart eftersom det inte går att utföra kontroller med parametrar som kan visa någon av de två positionerna.

Inte bara tillämplig på religion

Argumentets eller analogiens argument för Russells teapot upphöjdes ursprungligen för att bedöma det faktum att vissa ortodoxa religiösa ståndpunkter tyder på att dogmen och Guds existens demonstreras av oförmågan att ge bevis för att förneka det.

Men bortom den religiösa sfären skulle analogien fortfarande vara tillämplig i all den situation där det krävdes ett test som med tanke på de förutsättningar som presenterades i den antagna hypotesen eller troen att det inte var omöjligt att utföra en verifiering eller förfalskning av saken. Detta tjänar till exempel för subjektiva aspekter som troen och fördomarna vi gör om andra, vissa moraliska förordningar eller organisatoriska aspekter som ledarskap eller makt..

Bibliografiska referenser:

• Russell, B. (1952). Finns det en gud? Illustrerad tidskrift (opublicerad). [Online]. Finns på: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html