Mackies felteori, finns objektiv moral?

Människan är ett gregartiskt och socialt väsen, som behöver kontakt med de andra medlemmarna i hans art för att överleva och anpassa sig framgångsrikt. Men bor är inte lätt: det är nödvändigt att fastställa en uppsättning regler som tillåter att begränsa vårt beteende så att både egna rättigheter och andras, regler som i allmänhet är baserade på etisk och moralisk respekt: ​​vad är rätt och vad som är fel, rätt och fel, vad är rätt och orättvist, vad är värdigt eller ovärderligt och vad som anses tillåtet och vad som inte är.

Sedan antiken har moralen varit föremål för filosofisk diskussion och med tiden för vetenskaplig forskning från områden som psykologi eller sociologi finns det flera ställningar, perspektiv och teorier om det. En av dem är Mackies felteori, som vi ska prata genom hela denna artikel.

• Relaterad artikel: "Skillnader mellan psykologi och filosofi"

Mackies felteori: grundläggande beskrivning

Den så kallade Mackie-teorin om fel är ett tillvägagångssätt som författaren gör enligt vilken var och en av våra moraliska domar är felaktiga och falska, baserat på övervägande att moral finns inte som ett objektivt element, Det finns inga moraliska egenskaper i själva verket som sådan, men moral bygger på subjektiva övertygelser. Tekniskt sett kommer denna teori att ingå i ett kognitiv perspektiv på vad som kallas subjectivistisk antirealism.

Fel teori utvecklades av John Leslie Mackie 1977, baserat på lokaler kognitivism och indikerar att moraliska bedömningar skulle vara sanna principer som styr beteendet hos direkt och det skulle inte vara möjligt att tvivla.

Den anser att den moraliska domen är en kognitiv handling som har förfalskningsförmåga, men eftersom den moraliska domen endast existerar så snart en egendom alltid alltid finns moralisk som så, oföränderlig och ingen möjlighet till tolkning.

Men med tanke på att det inte finns någon sådan egendom på absolut nivå men att det som är moraliskt eller inte bestäms av samhället av tillhörighet, kan ingen moralisk bedömning heller vara sant. Därför, även om det kan anses vara socialt sant för en viss grupp att helt dela dessa domar, gör det alltid misstag att tro sig vara objektivt..

Författarens avsikt är inte att eliminera eller vara värdelös moralisk handling (dvs inte vill sluta göra saker anses rimligt eller bra), men att reformera det sätt som vi förstår etik och moral som relativ och inte som ett universellt absolut. Det är mer, föreslår att etik och moral kontinuerligt måste uppfinna sig själva, Det är inte något som är fast att studera, men det måste ändras enligt hur mänskligheten utvecklas.

Två grundläggande argument

I utarbetandet av hans teori anser John Mackie två olika typer av argument. Den första är argumentet om relativitet moraliska domar, argumentera för att det vi anser vara moraliskt får inte vara för en annan person utan att det är fel.

Det andra argumentet är det singularitet. Enligt detta argument, om det finns objektiva egenskaper eller värden De borde vara enheter som skiljer sig från allt som finns, förutom att det krävs en särskild fakultet för att kunna fånga upp nämnda egendom eller värde. Och ännu en egenskap skulle vara nödvändig, att kunna tolka de observerade faktana med det objektiva värdet.

I stället anser Mackie att det vi verkligen upplever är en reaktion på visionen om ett evenemang som härrör från det som är kulturellt lärt eller kopplat till sina egna erfarenheter. Till exempel, att ett djur jagar en annan för att mata sig är ett beteende som är synligt för oss, och det kommer att generera olika subjektiva intryck för var och en av de drabbade.

• Kanske är du intresserad: "Moral relativism: definition och filosofiska principer"

Moraler som subjektiv uppfattning: en jämförelse med färg

Mackies felaktighet fastställer då att varje moralisk dom är falsk eller felaktig eftersom den förutsätter att den moraliska egendom som vi ger till en handling eller ett fenomen är universellt.

Som en analogi för att göra hans teori lättare förstådd, använde författaren själv ett exempel på färguppfattning i hans teori. Vi får se ett rött, blått, grönt eller vitt objekt, liksom en stor majoritet av människor gör det också..

emellertid, objektet i fråga har inte det eller de här färgerna i sig, eftersom i verkligheten när vi ser färger det vi ser är brytningen i våra ögon av ljusets våglängder som objektet inte har kunnat absorbera.

Färgen skulle inte vara en egenskap hos objektet utan en biologisk reaktion av vår till ljusets reflektion: det kommer inte att vara något objektivt men subjektivt. Vattnet i havet är således inte blått eller det gröna trädets blad, men vi uppfattar dem av den färgen. Och faktiskt, inte alla kommer att se samma färg, som det kan hända vid en färgblind.

Detsamma kan sägas om moraliska egenskaper: det skulle inte vara något bra eller dåligt, moraliskt eller amoralt i sig, men vi uppfattar det som sådant med avseende på dess anpassning till vår uppfattning om världen. Och precis som en färgblindig person kanske inte uppfattar färgen röd (även om han identifierar en viss ton som sådan), kommer en annan person att döma att en handling som har en särskild moralisk konnotation för honom har motsatsen direkt mot honom..

Medan det faktum att moral är något subjektivt idag kan det tyckas logiskt att anta att sanningen är att moral har varit genom historien som ett stort antal människor höll som något objektivt och oföränderligt, Det är ofta en anledning till diskriminering av kollektiva (till exempel personer av ras, religion eller sexualitet som skiljer sig från den typiska) eller praxis som vi idag betraktar som vanliga.

Bibliografiska referenser:

• Mackie, J. (2000). Etik: Uppfinningen av det goda och det dåliga. Barcelona: Gedisa.
• Moreso, J.J. (2005). Riktets rike och moralens objektivitet. Cartapacio, 4. Pompeu Fabra University.
• Almeida, S. (2012). Problemet med semantiken i det moraliska språket i den samtida metatiska diskussionen. National University of Colombia. Institutionen för filosofi.
• Villoria, M. och Izquierdo, A. (2015). Allmänhet och god regering. INAP.