Är söder verkligen under?

Eftersom vi var små har vi lärt oss att norr är upp och suen är nedanför. Dessutom visar det sig att det är tänkt att vad som är ovan är bättre än vad som är nedan. Men är vi säkra på att söder är under?

Ett mycket aktuellt exempel i den judisk-kristna kulturen finns i tron ​​att himlen är över och helvete nedanför. De goda gå till himlen och de dåliga gå till helvetet, så det goda går upp och det dåliga ner. Denna förening upp = bra, ned = dålig har segrat över tid och extrapoleras till de mest olika situationerna trots dess irrationalitet.

Studenter som får bra betyg är ovanför dem som får dåliga betyg. Chefen för ett företag ligger på en högre nivå än sina anställda. Det finns yrken som ligger ovanför andra och så med en mängd exempel.

"Det finns städer som är muterade med levnadsstandarden så att de inte slutar tänka på var livsnivån går"

-Ana Diosdado-

Om vi ​​tittar på en världskarta är de som kallas utvecklade länder och längst ner i utvecklingsländerna. Men vad skulle hända om vi vred om kartan, om Antarktis var i norr och nordpolen skulle kallas sydpolen? Skulle vi fortfarande vara bra och dåliga?? Det norr och söder kan inte vara mer än subjektiva tolkningar som skulle kunna bytas ut.

Den globala södern

Från dekolonialismens teorier föreslås att det finns en global syd. Denna söder är inte något rumsligt och du kan inte rita linjer på en karta för att avgränsa den. Denna globala syd skiljer sig från den globala norra genom institutionella praxis. Men vad är institutionella metoder?

Det här är inte mer än de åtgärder som utförs från de institutioner som styr landet. De institutioner som tillhör staten. Exempel på att denna uppdelning är helt perfekt, tyvärr är fall av könsvåld. Om en man misshandlade sin fru och båda var högklassiga och rika, skulle polisens reaktion inte vara detsamma som om fallet av könsvåld hände i en zigenarefamilj. Eller ja?

"Regeringarna som har försökt att kväva folkens fria röst har dött kvävda så snart tystnaden de ville"

-José Enrique Rodó-

Enligt teorin bör polisens handlingar vara desamma, eftersom vi alla är lika för lagen, men praktiken sträcker oss ännu en gång från den fullgörande av denna plikt som lagen fastställer. Och vad skulle hända om dessa två kvinnor gick till rättegång? Skulle domarna och åklagarna för båda kvinnorna ha samma åsikt? Skulle det vara samma för båda männen? Även om det är frestande att tänka så skulle förmodningarna och attityderna mot dessa människor förmodligen vara annorlunda.

När en rik förlorar sitt jobb hade han otur, när en fattig man förlorar det beror det på att han var lat. När en rik stjäl är för att de har gjort det väldigt lätt (se fall av korruption), då en fattig person gör det beror på att han är en dålig person som ville göra ont. Dessa typer av tolkningar är mycket vanliga och är förknippade med tro i en rättvis värld.

Varför försvara dem i den globala södern?

En vanlig fråga är varför ge röst och försvara dem som befinner sig i den globala södern och inte i norra om orättvisorna händer med båda. Det ideala skulle vara att försvara båda, men som sagt mellan de två är det en stor skillnad.

Denna skillnad är behandlingsinstitutionerna ger dem. Medan institutioner försvarar några, skyller de på andra och av den anledningen är det nödvändigt att stödja dem som utan frivillig eller demerit har fötts i den globala södern.

Ingen har befogenhet att välja var de ska födas, och likväl kommer skillnaden att markera sin framtid i många avseenden. Som Jacques Derrida sa måste vi dekonstruera allt vi tror är sanna att dela upp det i så små delar att vi kan analysera dem och förstå vad som är sant och vad är en social konstruktion.

Saker så enkelt som att veta var söder och norr är, kan omges av negativa föreningar. Vissa föreningar som slutar betraktas som naturliga sanningar som vi slutar tro på medan vi, utan att förstå det, skadar andra.

Hur man bryter smittsam kedja av orättvisa Kedjan av orättvisa kan vara ett mycket smittsamt och skadligt faktum. En studie visar dock att det kan bryta Läs mer