Tio knep som ökar din förmåga att övertyga

Under hela vårt liv många gånger deltar vi i debatter, mer eller mindre öppen, där vi utövar vår förmåga att övertalas. I denna typ av situationer inser vi vanligtvis att övertygande den andra inte är en enkel uppgift.

Människor som försvarar ideer mot oss håller sin ställning eftersom de tycker att de flesta argument eller, åtminstone de mest kraftfulla, är på deras sida. Här är argumentationen och dess utställning väsentlig för att övertyga.

emellertid, Andra gånger är de människor som står emot oss inte övertygade om sin ställning, men de behåller det för att de en gång trott på det och nu stolthet hindrar dem från att rätta till eller från det roliga att ta motsatt. I det här fallet är argumentet litet att använda, eftersom frågan är någon annanstans.

Varför är det viktigt att veta hur man övertygar

Denna förmåga kan vara mycket användbar, både i vardagliga diskussioner och för att få ett jobb. Många företag gör personalvalet till att skapa diskussionsgrupper där var och en av de berörda personerna har tilldelats en uppgift, med uppgift att försvara det och placera externa observatörer på deras sida.

Enligt boken Grammatik av argumentation: strategier och strukturer, från Vicenzo Lo Cascio finns det 10 grundläggande regler om detta. Innan du går till dem är det bra att veta det Det finns tre delar inom argumentationen:

• En åsikt eller avhandling, det vill säga det vi söker efter den andra "att vara övertygad".
• Ett argument, ett test, skäl eller rättfärdigande för att uppnå uppgiften.
• En allmän regel, kallas också "resonemang", för att koppla upp yttrandet med vad som föreslås.

De tio teknikerna för att övertyga

Dessa tekniker för ett idealiskt argument är lätt att förstå och att sätta i bruk. Låt oss lära känna dem mer i djupet.

1. Försvaret

 Vem uttrycker sin åsikt måste vara villig att försvara det. Efter det föregående exemplet: "Skilsmässa för att utnyttja detta kan jag försäkra dig, för det är en typisk inställning till honom".

Talaren undviker att ge förklaringar om hans teori, låta den andra vara synder av hans åsikt. Du kan inte kasta stenen och gömma din hand.

2. Attacken

En attack på den andra argumentationen måste centreras på avhandlingen och inte avleda talet, fungera som om du inte hörde det som sagts tidigare, etc..

"Du säger att skilsmässa är bra för att du inte är glad, men det är själviskt att bara tänka på dig själv och inte oroa dig för den andra." Återigen frigör det sig från vilket engagemang som helst och förändrar sitt fokus.

3. Argument

En avhandling måste försvaras med argument som är relaterade och har inga konsekvenser för andra frågor som står inför.

"Du säger att du måste ta droger eftersom din olycka är uppenbar, men du tar inte hänsyn till vad dina grannar säger". Där är grannarna sekundära eller oberoende, det viktiga är att personen reser till en missbruk för att må bättre.

4. Konsekvenser

Konsekvenserna och förekomsten av andra hypoteser eller idéer måste accepteras, även om de är implicita. "Maria kommer inte att lämna eftersom det regnar. Men eftersom det alltid regnar i denna stad är det alltid säkert att stanna hemma och ta tillfället i akt att tänka på saker som inte motsvarar det ".

Det antas att personen inte gör något som svar på en annan fråga, men sanningen är att det är en svag argumentation.

5. Något gemensamt

En avhandling kan anses väl försvarad om de använda argumenten tillhör en gemensam utgångspunkt. "Jag är säker på att de kommer att få en skilsmässa eftersom de har varit gifta i sju år och hon har alltid varit en olycklig man".

De två personer som argumenterar är överens om att hon alltid var olycklig? Om så inte var fallet skulle det vara möjligt att öppna en sekundär debatt eller icke-erkännande av argumentet av alla parter.

6. Ärlighet

Avhandlingen anses vara försvarad när försvaret använder argument som speglar ärlighet, Det finns ingen dålig avsikt i utställningen. "Det är dåligt att träna mycket sport, enligt en italiensk eminens i medicin." Garantin i detta fall är experten, men om det inte behövs mer data kan argumentet vara oavslutat.

7. Validering

Att övertyga, Argumenten som används måste ha varit giltiga vid tidigare tillfällen, både implicit och explicit. "Grannen har sideburns eftersom han är en zigenare." Det är ett ogiltigt eller falskt argument, baserat på en premiss eller ett pre-koncept för högtalaren.

8. Godkännande

När man förlorar ett försvar måste ämnet acceptera positionändringen. Den vinnande parten måste ta bort de tvivel som detta presenterar. "Jag har inte försökt försvara mig själv för att jag inte ville göra saken värre." Giltigheten av de andra människornas argument erkänns inte. Det vill säga talaren är inte villig att ändra sig.

"Inget så dumt att vinna; den sanna ära är övertygande. "

-Victor Hugo-

9. Klarhet

Formeln av en avhandling och Argumenten måste vara tydliga och begripliga för samtliga samtalare. "Jag hjälper dig inte eftersom det skulle kosta mig pengar." Det är inte klart om stödet nekas på grund av brist på pengar eller för att den inte avser att göra det.

10. Tvivlar

Parterna som är involverade i argumentet får inte skapa hinder för att uttrycka tvivel eller reservationer. exempel: "I fråga om skilsmässa vill jag inte prata. Som jag sa tror jag att äktenskapsbundet är odelbart. " (Med detta hindrar högtalaren eventuell diskussion om bekvämligheten eller inte av skilsmässa).

Självuppenbarelser: fördelar och problem i kommunikationen Självupplysningar är en serie strategier som vi använder för att ge personliga uppgifter om oss själva när vi möter någon. Idag kommer vi att upptäcka hur detta är gjort och några problem som det medför. Läs mer "