Kan vi lita på vittnesbörd och offer för ett brott?

I vissa länder, såsom Förenta staterna, dikterar lagen att offerets eller vittnesdomens vittnesbörd kan jämföras med våldet av brott som bevisattill. men, Är minnena av vittnen ett nyckelmål och tillförlitligt nog för att lösa ett ärende?

Vapnet är ett fysiskt och påtagligt bevis, från vilket mycket användbar information kan erhållas: vem var dess ägare eller som hade tagit den genom fotspår på den. Men människans minne är inte något objektivt och oföränderligt. Det fungerar inte som en kamera, som olika utredningar inom psykologi har visat. I själva verket visade psykolog Elisabeth Loftus under hela 1900-talet att det även är möjligt att skapa falska självbiografiska minnen inom människornas sinnen.

Skapa falska minnen

Nästan alla våra personliga minnen är modifierade, störda av erfarenhet och lärande. Vårt minne utarbetar inte ett fast och detaljerat minne om ett faktum, tvärtom kommer vi bara ihåg något som vi kunde kalla "kärnan". Genom att bara komma ihåg grunderna kan vi relatera minnena till nya situationer som har en likhet med de ursprungliga omständigheterna som väckte minnet.

På så sätt är minnets funktion en av pelarna som gör lärande möjligt, men också en av orsakerna till sårbarheten hos våra minnen. Vårt minne är inte perfekt, och som vi ofta har sett utan överraskning; det är fallbart.

Långsiktigt minne och återställning av minnen

Det bör noteras att våra minnen lagras i vad vi kallar långsiktigt minne. Varje gång vi visar ett minne i vårt dagliga liv, är det vi gör är att bygga minnen med bitar som vi "tar" därifrån. Genomgången av minnen från långsiktigt minne till operativsystemet och medvetet kallas återhämtning och kostar: varje gång vi kommer ihåg någonting och sedan tar vi tillbaka det till det långsiktiga lagret, minnet förändras något genom att man blandar med nuvarande erfarenhet och all dess konditionering.

Dessutom minns människor inte, vi återutvecklar, vi bygger fakta igen varje gång vi verbaliserar dem, alltid på olika sätt, och genererar alltid olika versioner av samma händelse. Till exempel kan man komma ihåg en anekdot bland vänner som kan provocera en debatt om kläderna som man bar den dagen eller när han precis kom hem, detaljer som äntligen kan ändras när vi tar tillbaka minnet till nutiden. Detaljer som vi inte uppmärksammar på att inte vara vanligtvis betydande, men det är nyckeln till en rättegång.

Effekten av känslor i minnet

Situationer av känslomässig stress har också en mycket kraftfull effekt på vittnenas minne och särskilt på offrens minne. I dessa situationer ger effekten mer eller mindre permanent skada på minnet. Konsekvenserna är i det oerhört levande minnet av små detaljer och en djup tomhet om handlingar och omständigheter som kan vara viktigare.

Perifera minnen är mer sannolika än centrala till en händelse med stor känslomässig inverkan. Men i synnerhet bötar och känner känslor av subjektivitet. Emotioner orsakar att det som har skadat oss kan verka mycket mer negativt, perverskt, fult, obscent eller makabert än det är objektivt; och i motsats till detta, som förknippas med en positiv känsla för oss verkar vackrare och idealisk. Till exempel hatar ingen nyss den första låten han hörde med sin partner, även om den spelades på radio eller i en nattklubb, för att den har förknippats med känslan av kärlek. Men vi får inte tappa bort det faktum att objektivitet i en rättegång är bättre än det är värre..

En chockerande skada, som våldtäkt eller terrorattack, kan skapa ett posttraumatiskt stressförhållande hos ett offer, prova påträngande minnen i offret och även blockeringar som gör att den inte kan återställa minnet. Och åklagarens eller en polisens påtryckningar kan skapa minnen eller vittnesmål som inte är sanna. Föreställ dig att en paternalistisk polispolis berättar något om "Jag vet att det är svårt, men du kan göra det, om du inte bekräftar det, kommer den mannen att gå hem fri och nöjd". En polis eller en förskräcklig åklagare, som pressar för svårt för att få svar, kommer att få ett falskt minne att dyka upp. Först när offret är i stånd att avstå emotionellt från faktumet och sänka det, kan han (kanske) återställa minnet.

Att lita på minnen ...

En teknik för att undvika posttraumatisk stress och blockering är att utarbeta eller berätta för någon att fakta har hänt. Att externisera minnet på ett berättande sätt hjälper till att vara meningsfullt.

När det gäller vittnen finns det alltid mer trovärdiga minnen än andra. En rättsmedicinsk expert som bedömer värdet av minnet innan man tillåter att vittna i en försök gör aldrig ont. Den optimala nivån vi kommer ihåg är när vår fysiologiska aktivering är medium; inte så högt att vi är i ett tillstånd av ångest och stress som kan ges i en tentamen; inte så lågt att vi är i ett tillstånd av avkoppling som gnuggar drömmen. I ett sådant fall orsakar ett brott en hög fysiologisk aktivering, en känslomässig stress som är associerad med händelsen och det uppstår därför varje gång vi försöker komma ihåg, minskar minnets kvalitet.

därför, Ett vittnes minne kommer alltid att vara mer användbart än offerets offer eftersom det är föremål för mindre emotionell aktivering. Det bör noteras som ett nyfikenhet att det mest trovärdiga minnet till ett offer är ett som fokuserar på våldsobjektet, det vill säga på vapnet.

Fördomar i rättsliga processer

Å andra sidan måste vi komma ihåg att ibland, Rekognoseringshjulen och förhören kan oavsiktligt vara förspända. Det beror på den här bias som finns mot orättvisor eller på grund av okunnighet om effekten av att formulera en fråga på ett visst sätt eller på ett visst sätt beställa en uppsättning fotografier. Vi kan inte glömma att polisen är människor och känner en aversion mot brott så stor som offerets, så att deras mål är att sätta de skyldige så snart som möjligt bakom stängerna; de tror skeptiskt att om offret eller vittnet säger att en av misstänkta ser ut som den skyldige, beror det på att han måste vara och de kan inte låta honom gå fri.

Det finns också den bias i befolkningen som säger att "om någon är misstänkt, kommer något att ha gjort", så att Det finns en utbredd tendens att tro att misstänkta och tilltalade är blint skyldiga. Av den anledningen, mot bakgrund av en serie fotografier, tenderar vittnen ofta att tro att om de presenteras för dessa ämnen beror det på att en av dem måste vara synder, när de ibland är slumpmässiga individer och en eller två personer som sammanfaller. något i vissa egenskaper som de har beskrivits (som egentligen inte ens måste vara sanna). Denna blandning av fördomar från polisen, åklagaren, domaren, juryn, vittnen och befolkningen kan resultera i en kombination så att en oskyldig anses vara skyldig, en verklighet som händer ibland.

Naturligtvis vill jag inte säga att något vittnesbörd inte ska utvärderas, men det måste alltid göras att utvärdera sin veracity och tillförlitlighet. Tänk på att det mänskliga sinnet ofta är fel och att vi måste avstå emot emotionellt från de misstänkta innan vi dömmer dem för att göra det objektivt, inte bara att vara tillförlitliga vittnen utan även för noggranna tester.