Den empiristiska teorin om David Hume

Innan psykologi verkade som en vetenskap, var det filosofernas uppgift att undersöka hur människan uppfattar verkligheten. Från renässansen kämpade två stora filosofiska strömmar varandra för att svara på den frågan; Å ena sidan fanns rationalisterna som trodde på förekomsten av vissa universella sanningar som vi redan är födda till och det låter oss tolka vår omgivning och å andra sidan var empirikerna, vem förnekade existensen av medfödd kunskap och de trodde att vi bara lärde oss genom erfarenhet.

David Hume var inte bara en av de stora företrädarna för den empiristiska strömmen, men han var också en av de mest radikala i den meningen. Hans kraftfulla idéer är fortfarande viktiga idag, och i själva verket inspirerades andra filosofer från det tjugonde århundradet av dem. Låt oss se vad var egentligen den empiristiska teorin om David Hume.

• Relaterad artikel: "¿Hur psykologi och filosofi är likartade?

¿Vem var David Hume?

Den här engelska filosofen föddes år 1711 i Edinburgh, Skottland. När han var bara tolv år gick han till Edinburghs universitet och år senare, efter att ha lidit en nervös kris, flyttade han till Frankrike, där han började utveckla sina filosofiska farhågor genom att skriva om Människokonventionen, färdig 1739. Detta arbete innehåller könen av hans empiristteori.

Mycket senare, omkring 1763, Hume blev vänner med Jean-Jacques Rousseau och han började göra sig mer känd som tänkare och filosof. Han dog i Edinburgh år 1776.

• Kanske är du intresserad: "Voltaires epistemologiska teori"

Den empiristiska teorin om Hume

Huvudideerna för David Humes filosofi De sammanfattas i följande grundläggande principer.

1. Inartisk kunskap existerar inte

Människor kommer till liv utan tidigare kunskaper eller tankesätt som definierar hur vi bör tänka på verkligheten. Allt vi kommer att få veta är tack vare exponeringen för erfarenheter.

På så sätt förnekade David Hume den rationalistiska dogmen att det finns sanningar som existerar i sig och som vi kunde få tillgång till i ett eventuellt sammanhang, endast av anledning.

2. Det finns två typer av mentalt innehåll

Hume skiljer mellan intryck, vilka är de tankar som bygger på saker som vi har upplevt genom sinnen och idéer, som är kopior av de tidigare och deras natur är mer tvetydig och abstrakt eftersom de inte har gränserna eller detaljerna av något som motsvarar en känsla som härrör från ögon, öron, etc..

Det dåliga med idéer är att trots att de exakt matchar sanningen, berättar de oss väldigt lite eller ingenting om vilken verklighet som är och i praktiken är det viktigt att känna till den miljö vi lever i: naturen.

3. Det finns två typer av uttalanden

När det gäller att förklara verkligheten skiljer Hume mellan demonstrations- och sannolika uttalanden. Demonstratörer, som namnet indikerar, är de vars giltighet kan demonstreras genom att utvärdera sin logiska struktur. Till exempel att säga att summan av två enheter är lika med nummer två är ett demonstrationsuttag. Det innebär att dess sanning eller lögn är självklart, utan att behöva undersöka om andra saker som inte ingår i uttalandet eller som inte ingår i den semantiska ramen där det uttalandet är inramat.

De sannolika, å andra sidan, hänvisar till vad som händer i en viss tid och i rymden, och därför kan det inte med full säkerhet veta om de är sanna i det ögonblick de är upptagna. Till exempel: "imorgon kommer att regna".

4. Vi behöver de sannolika uttalandena

Även om vi inte fullt ut kan lita på dess giltighet, måste vi backa upp med sannolika uttalanden att leva, det vill säga lita mer på vissa övertygelser och mindre i andra. Annars skulle vi tvivla på allt och vi skulle inte göra någonting.

Så då, ¿Vilka är våra vanor och vårt sätt att leva utifrån solida övertygelser? För Hume är de principer som vi styrs värdefulla för att de sannolikt kommer att återspegla något sant, inte för att de motsvarar exakt verkligheten.

5. Begränsningarna av induktivt tänkande

För Hume är våra liv kännetecknade av att vara avgjord tron att vi vet vissa oföränderliga egenskaper om naturen och allt som inte omger. Dessa övertygelser är födda från exponering för flera liknande erfarenheter.

Vi har till exempel lärt oss att två saker kan hända när du slår på kranen: antingen vätska faller eller faller inte. Det kan emellertid inte hända att vätska kommer ut, men i stället för att falla, strålar projektorn uppåt mot himlen. Det senare verkar självklart, men med tanke på de tidigare lokalerna ... ¿Vad motiverar att det kommer att fortsätta att hända alltid på samma sätt? För Hume finns det inget som motiverar det. Från förekomsten av många liknande erfarenheter tidigare, Det följer inte logiskt att detta alltid kommer att hända.

Så, även om det finns många saker om hur världen verkar som verkar självklart, är Hume "sanningar" inte riktigt sanna, och vi fungerar bara som om de var av bekvämlighet eller, mer specifikt, för att de är en del av vår rutin. Först exponerar vi oss för en upprepning av erfarenheter och antar sedan en sanning som inte är riktigt där.