Varför röstar vi alltid för samma kandidat även om han visar sig vara en idiot?

Jag vill ställa en fråga: Hur kan du berätta om en viss person är tillgiven, eller självisk eller våldsam eller någon annan kvalifierare som kommer att tänka på??

Av rent operativa skäl kan jag inte höra ert svar, men jag kan tänka mig att det: Visst du berätta för mig att veta om personen i fråga har dessa kvaliteter bör först kunna observera hur den beter sig. Och det förvånar mig inte. Vi dömer andra, och så småningom ansöker vi kvalificerade och observerar hur de utför sig själva i deras dagliga liv.

Vad som visar sig vara ett ganska nyfiken faktum är det många gånger Vi använder samma metod för att döma oss själva. Vi vet om vi älskar att göra en mental recension av de gester av kärlek som vi brukar ha med vår partner, eller våra barn, till exempel.

Vanligtvis dynamiska följa den ordningen, även om vi inte blir medvetna om det: Först tittar vi på hur vi beter sig och sedan tillämpar vi en etikett, eller vi gick med i en viss kategori, antingen modiga, roliga, optimistiska eller känslig. Det här är den första frågan som jag vill lämna mig för att svara på frågan som ger form till titeln på den här artikeln.

• Kanske är du intresserad: "Posverdad (emotiv lögn): definition och exempel"

Konsistens som ett värde

Och talar om mänskliga egenskaper, den andra frågan till tänk på är behovet av kongruens som vi upplever de flesta människor.

Samstämmigheten, definierad som en viss harmoni mellan vad en person säger och gör, är en dygd som är högt värderad i alla kulturer. Det motsatta, Inkoherens resulterar i oregelbundet beteende, inkonsekvent eller oförutsägbar. Och sanningen är att ingen gillar människor som inte överensstämmer med en handlingsplan.

Det är normalt att de som ändrar sig hela tiden, eller lättpåverkad, är prick löst, viljesvag, eller dum smidig och enkel. så, koherens är en personlighet som uppskattas mycket. När vi bildar en bild om oss själva strävar vi efter att vara förenliga med den bilden.

Vårt eget beteende berättar hela tiden mycket om oss, även vid valtiden. När vi röstar för kandidaten So-and-So, bygger vi samtidigt en hel ställning som börjar fungera som ett stöd och facilitator som hjälper oss att återvända för att rösta i följande val. I det avseendet, om vi redan bestämt oss för Fulano första gången, är det samstämmigt att vi fortsätter i samma handlingslinje och rösta igen för Fulano andra gången.

• Relaterad artikel: "Kognitiv dissonans: teorin som förklarar självbedrägeri"

Valfördomar och uthållighet

Fenomenet blir ännu starkare om vi, när vi väljer vår kandidat första gången, proklamerar det högt och låt det bli känt för hela världen. När vi öppet meddelar vårt stöd till Fulano i en slags amatör partisan militancy, är behovet av att vara sammanhängande innan andras uppmärksamhet blivit pålagt oss med ännu större kraft.

Uppnådde denna punkt, när det gäller omröstning, lider vi inte bara internt tryck för att vara förenliga med vårt tidigare beslut, vi lider också yttre tryck från dem som känner oss.

Men frågan slutar inte där, men har några ännu mer överraskande kanter: Det har visat sig experimentellt att när en person har utgjort en åsikt om något ämne, visa konkreta bevis som visar att sanningen är i motsatt gata, det tjänar inte för att övertala honom den stora delen av tiden; ännu värre, några solida bevis för att denna eller den personen kunde ha fel, i motsats till sunt förnuft, hjälper den personen att hålla sig ännu mer till sin tro.

Detta nyfikna psykologiska fenomen är känt som "uthållighet" och som theorizes, när någon har investerat tid och ansträngning för att övertyga sig om något, sticker den till idén häftigt mot varje antydan av tvivel eller yttre hot. Vet att avväpning av en tro som förankras i sinnet är extremt smärtsamt för hjärnan.

• Kanske är du intresserad: "Grymhet: Bandwagon-effekten och Underdog-effekten"

Varför röstar vi alltid för samma kandidat

Det spelar ingen roll för mycket om den brutala dårskapen i ekonomiska eller pedagogiska frågor som dagens inoperativa politiker kan göra. till de som röstade, De har inget annat val än att fortsätta försvara det till varje pris, lägga plåster här och där och bygga alla typer av rationaliseringar och felfri motiveringar som hjälper till att upprätthålla den otrygga kognitiva ställningen som nu sträcker sig.

OK den här gången, i stället för att rösta för John Doe skulle vara bättre att rösta för Mengano också acceptera att de hade fel från början och gör implicit också acceptera sin egen dumhet, och kasta bort alla personliga resurser tas i spel fram till det ögonblicket.

Mest sannolikt av den anledningen, trots allt, de politiker som bara koncentrerar sig på egen bekostnad, helt avstånd från de flesta människors behov, fortsätter de att göra bra val när de har kommit till makten.

Behovet av intern sammanhållning hos de som ursprungligen röstade för dem kan vara mycket kraftfull. Och den psykiska kostnaden för att dra tillbaka, för hög.