Personlighetsstörningar i DSM-5-tvisterna i klassificeringssystemet

Olika uppdateringar som publiceras av American Psychiatric Assotiation som har format versioner av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders har kritiserats och avvikelser i det traditionella sättet. Trots att varje ny publikation har försökt uppnå ett högre konsensusindex bland experter är sanningen att förekomsten av en sektor inom psykolog- och psykiatriska yrkesgrupper inte kan nekas. visar sina reservationer om detta klassificeringssystem av psykiska patologier.

När det gäller de senaste versionerna av DSM (DSM-IV TR från 2000 och DSM-5 i 2013) har flera kända författare som Echeburúa från baskiska universitetet redan visat den kontroversiella klassificeringen av personlighetsstörningar (TP) i föregångaren till den nuvarande bruksanvisningen, DSM-IV-TR. Således har i ett arbete med Esbec (2011) visat behovet av att genomföra en fullständig omformulering av båda diagnostiska nosologierna och de kriterier som ska inkluderas för var och en av dem. Enligt författarna kan denna process ha en positiv effekt på en ökning av diagnosens validitetsindex samt en minskning av överlappningen av flera diagnoser som tillämpas på den kliniska populationen..

• Relaterad artikel: "De 10 typerna av personlighetsstörningar"

Problem med klassificering av personlighetsstörningar i DSM 5

Förutom Echeburúa, andra experter på området som Rodríguez-Testal et al. (2014) hävdar att det finns olika element som trots att de ger lite teoretiskt stöd, har hållits i steg från DSM-IV-TR till DSM-5, som till exempel den kategoriska metoden i tre grupper av personlighetsstörningar (de så kallade grupperna), istället för att välja ett mer dimensionellt tillvägagångssätt där vågar av symptomatisk svårighetsgrad eller intensitet läggs till.

Författarna bekräftar förekomsten av problem i den operativa definitionen av varje diagnostisk etikett som hävdar att I olika enheter finns en betydande överlappning mellan några av kriterierna ingår i vissa psykiska störningar som ingår i axel I i handboken, liksom heterogeniteten hos profiler som kan erhållas i den kliniska populationen under en gemensam diagnos.

Den senare beror på det faktum att DSM kräver att ett minimumsantal kriterier är uppfyllda (halv plus en) men indikerar inte något som nödvändigtvis obligatoriskt. Mer specifikt har en stor korrespondens hittats mellan schizotypal personlighetsstörning och schizofreni; mellan paranoid personlighetsstörning och störd sjukdom mellan personlighetsstörningar och humörsjukdomar; Obsessiv-kompulsiv personlighetsstörning och tvångssyndrom, huvudsakligen.

Å andra sidan är det väldigt komplext att fastställa differentieringen mellan kontinuumet av markerat personlighetsdrag (normalitet) och det extrema och patologiska personlighetsdrag (personlighetsstörning). Även anger att det måste finnas en betydande funktionsnedsättning i personlig och social prestanda hos enskilda såväl som en manifestation av en stabil psykologisk och beteenderepertoar vid tidpunkten för oflexibla och maladaptiv natur, är det svårt och komplicerat att identifiera vilka befolkningen profiler tillhör den första kategori eller den andra.

En annan viktig punkt avser de validitetsindex som erhållits i de vetenskapliga undersökningarna som stöder denna klassificering. helt enkelt, Inga studier som stöder dessa uppgifter har utförts, precis som skillnaden mellan kluster (kluster A, B och C) inte verkar motiverad:

Vidare upprätthåller inte korrespondens mellan de beskrivningar som ges till varje diagnos av personlighetsstörningar tillräcklig korrespondens med de tecken som observerats hos de kliniska patienterna i samråd samt överlappning av alltför stora kliniska bilder.. Resultatet av allt detta är överdiagnosen, ett fenomen som har en skadlig och stigmatiserande effekt för patienten, förutom komplikationer i kommunikationen mellan yrkesverksamma inom mentalvården som tjänar den nämnda kliniska gruppen.

Slutligen verkar det som om det inte finns tillräckligt med vetenskaplig rigor att validera Den tillfälliga stabiliteten hos vissa personlighetsdrag. Till exempel indikerar forskning att symptomen på TP i kluster B tenderar att minska över tiden, medan tecknen på TP i kluster A och C tenderar att öka.

Förslag att förbättra TP-klassificeringssystemet

För att lösa några av de beskrivna svårigheterna hade Tyrer och Johnson (1996) redan föreslagit ett system som tillförde den tidigare traditionella metoden en betygsatt bedömning för några decennier sedan. att fastställa mer specifikt svårighetsgraden av närvaron av en personlighetsstörning:

1. Accentuering av personlighetsdrag utan att betraktas som TP.
2. Enkel personlighetsstörning (en eller två TP i samma kluster).
3. Komplex personlighetsstörning (två eller flera TP i olika kluster).
4. Allvarlig personlighetsstörning (det finns också en stor social dysfunktion).

En annan typ av åtgärd som behandlades vid APA: s möten under utarbetandet av den slutliga versionen av DSM-5 var att överväga att inkludera sex mer specifika personlighetsdomäner (negativ känslighet, introversion, antagonism, disinhibition, kompulsivitet och schizotypi) specificerad från 37 mer konkreta aspekter. Både domänerna och fasetterna måste bedömas i intensitet på en skala av 0-3 för att i större detalj säkerställa närvaron av varje egenskap hos den aktuella personen.

Slutligen, i relation till minskad överlappning mellan diagnostiska kategorier, över diagnos och eliminering av mindre nosologier stöds teoretiskt, Echeburúa och Esbec har exponerade begrundande APA minskning från tio listade i DSM-IV -TR till fem, som beskrivs nedan tillsammans med deras mest idiosynkratiska egenskaper:

1. Schizotypal personlighetsstörning

Excentricitet förändrad kognitiv reglering, ovanliga uppfattningar, ovanliga föreställningar, social tillbakadragenhet, begränsad inverkan, undvikande av intimitet, misstänksamhet och oro.

2. Antisocial / psykopatisk personlighetsstörning

Okänslighet, aggression, manipulation, fientlighet, bedrägeri, narcissism, oansvarighet, försiktighet och impulsivitet.

3. Personlighetsbegränsning

emotionell labilitet, självskador, rädsla för förlust, ångest, låg självkänsla, depressivitet, fientlighet, aggression, impulsivitet och tendensen att dissociation.

4. Evolutionell personlighetsstörning

Ångest, rädsla för förlust, pessimism, värdelöshet, skuld eller skam, undvikande av intimitet, social tillbakadragenhet, begränsad inverkan, anhedoni, social lossnar och riskaversion.

5. Obsessiv-kompulsiv personlighetsstörning

Perfektionism, styvhet, ordning, uthållighet, ångest, pessimism, skuld eller skam, Begränsad tillgivenhet och negativism.

Som slutsats

Trots de intressanta förslag som beskrivs här, DSM-V har bibehållit samma struktur som den tidigare versionen, faktum som gör kvarstår oenigheter eller problem som härrör från beskrivningen av personlighetsstörningar och deras diagnostiska kriterier. Det förväntas om en ny formulering av handboken kommer att gå att införliva några av ovanstående initiativ (eller andra som kan göras under utarbetandet) för att underlätta framtida resultat av klinisk praxis yrkesgrupp psykologi och psykiatri.

Bibliografiska referenser

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisk och statistisk handbok för psykiska störningar (5: e upplagan). Washington, DC: Författare.
• Esbec, E. och Echeburúa, E. (2011). Omformuleringen av personlighetsstörningar i DSM-V. Spanska handlingar av psykiatri, 39, 1-11.
• Esbec, E. och Echeburúa, E. (2015). Hybridmodellen för klassificering av personlighetsstörningar i DSM-5: en kritisk analys. Spanska handlingar av psykiatri, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. och Perona Garcelán, S. (2014). Från DSM-IV-TR till DSM-5: analys av vissa förändringar. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).