Dekonstruktion av psykopatologi

I artikeln: Schizofreni: Personlighetskomponenter som riskfaktorer, Lemos Giraldez S. (1989) gör en dissektion av visionen av denna förändring, från studien av personlighetens komponenter. För det första visar det sig att det fortfarande inte finns någon överenskommelse om analysen av dessa komponenter eller på kunskapen om arten och orsakerna till denna sjukdom eller på förhållandet mellan dem. Men det framhäver att du kan härleda vissa indikatorer på personlighet som kan påverka det.

Författaren påpekar att det finns en möjlighet att det kan finnas premorbära egenskaper som indikerar framtida störning, vilket kan indikeras av dess markerade egenskaper till de utsatta ämnena, och att “schizofren genotyp” kan markera personlighet genom schizotypala eller schizoidegenskaper i schizofrena futures eller i deras icke-psykotiska familj. Gör en grundlig rundtur i dess etiologiska aspekter, analysera visioner och modeller av olika författare; och utför en annan för de olika studierna av den pre-schizofrena personligheten. Båda tillåter honom att dra slutsatsen att personlighet inte är den enda orsaken till schizofreni, men att enligt många studier är starka eller svaga personligheter relaterade till positiva eller negativa utvecklingar av störningen. I PsychologyOnline gör vi en dekonstruktion av psykopatologi, räkna med olika viktiga detaljer.

1. Psykopatologi i samhället
2. Analys av psykopatologi
3. Slutsatser om dekonstruktion av psykopatologi

Psykopatologi i samhället

Som du kan se i artikeln, om du börjar med kunskapen om de karakteristiska egenskaperna hos de människor som erbjuds av Psykologisk vetenskap, Jämförelse och klassificering av människor är möjlig, enligt behov och mål, att uppnå en bedömning när de relaterar dem till “normalitet” statistik, med majoritetens egenskaper. Men det händer att bedömningen av dessa personliga drag är väldigt variabel i rymden och tiden, så att en sociohistorisk ram bestäms och gäller för en viss tid och inte för en annan.

Ett av de instrument som ska beaktas och tillhandahållas av disciplinerna till tjänstgöring för social kontroll (inklusive psykologi) är allt som refererar till normativiteten, som en externalisering och signal om vad som borde vara och det är en del av en typ av belägen tanke, född av förbundet av socialt beteende och maktförhållanden.

Normativiteten, som en daglig funktion, skulle anta att institutionalisering -ubjektivisering - av vad som är korrekt och vad som inte är. Det rätta är enligt normerna och den felaktiga saken kommer att vara det transgressiva beteendet - motsats till normerna - och av den anledningen förföljas. Det är därför som Canguilhem (1976) påpekar (1), i samband med livet “termen “normal” Det har ingen absolut eller väsentlig mening, men tydligt relationell”.

I vår analys, genom att positionera oss kritiskt, ifrågasätter vi att verkligheten existerar oberoende av hur vi får tillgång till det. Denna positionering kan tas ur det sociokonstruktiva perspektivet som vi såg i Ibáñez (1994) (2).

På detta sätt, reglering eller normativisering av beteenden, känslor och tankar, gör vad är annorlunda, vad är inte sant, inte legitimt eller giltigt ... eller vad som är förbjudet. Liksom vid överträdelse. Den här “skip” standarder, betyder det att ämnet inte har kunnat anpassa sig till lagen samhälle byggt på, och innebär också behovet av etablerade sociala krafter ta itu med det, och utföra korrigerande åtgärder för att avhjälpa dessa avvikelser och även straffa.

I den meningen, psykologi har spelat en mycket viktig roll, för att från alla dess grenar och förenat med modern västerländsk tanke har bidragit till “normalisering” vilket indikerar vad som är “önskvärt” och “bra”, genom att påpeka rätt värderingar, övertygelser och traditioner för varje socialt system. Och vad som händer i verkligheten är att det normativa beteendet är så “naturliga” och vissa som överträdelser eller olika beteenden. Eftersom de så kallade naturlagarna endast är konstruktioner, men presenteras som objektiva, verkliga, empiriska och obligatoriska för människor, när det gäller bara sociala konventioner eller överlevnadsmekanismer för samhället. På så sätt formas verkligheten mot motsättningar och dikotomier, med polariteter och kartesiska skillnader som accepterar, förskriver eller avvisar vissa beteenden som beror på de sammanhang som de härstammar från. Men fakta är inte normativa eller annorlunda utan en sociohistorisk referens. Varje kultur och era har regler som reglerar vad som är annorlunda, pekar ut och straffar vad “oönskad” för det samhället. Därför är överträdelsen född av normativisering. Det finns en social reglering underlättar möjligheten för den enskilde att bryta mot normen och göra saker som är förbjudna i socialt konstruerade område som legaliserar maktutövning mot dem som överträder regeln att hoppa över diskurser som konstruerar objekt och ge dem en mening , alltid i den normala / icke-normala binomialen.

Analys av psykopatologi

I analysartikeln är produktionen av “skillnad” De har gjorts utgående från en serie parametrar som inte är helt neutrala och vissa forskningstekniker har använts (observation och mätning) som kan ge förkänning av oriktighet och förspänning (sid. 15). De är inte neutrala, eftersom olika författare har använt parametrar därefter utläsas i mycket olika kulturella sammanhang som det gäller Marcus et al. (1987) frågan om Israel medan Chapman och Chapman (1987) med grupper av Wisconsin (USA). Partiskhet skulle ges, som inte ingår i någon av dem det inflytande som markerar ramen för forskare och har kommit till en eller annan slutsats: deras värderingar, sin tro, deras intressen, deras teoretiska positionering etc., inte Det visar hur han har kunnat påverka sina slutsatser.

Vi ser tydligt hur konstruktionen av den normala patologiska dikotomin, det vill säga av skillnaden, har producerats i den utveckling som historien om förklarande teorier om schizofreni har haft. Eftersom miljön eller kontextet har markerat allt som förstod som normalt och vad som inte kunde ingå i det, uteslutes och utsetts som patologiskt. Men vad i ett visst sammanhang skulle kunna ingå inom ramen för normalitet, i ett senare sammanhang uteslutes när sammanhanget förlängdes. Som vi kan läsa i modulen (sid 59), “som den psykosociala ramverket har införliva nya variabler och faktorer, såsom den ekologiska nisch där personen, personlighetsdrag, sociala nätverk i ämnet, etc., sätts de har att införliva vissa funktioner som, om inte uppfylld av ämnet, gjorde honom utesluten som “normal” och ingår i vad “patologisk” direkt”. Den patologiska visas som det som står inför det normala, eller som vi sagt tidigare, vad överträffar normalen, vad är annorlunda.

På det här sättet kommer problemet att vara att hitta rätt sätt, vilket är tillräckligt för alla variabler som måste beaktas, för att fastställa begreppet “normalitet” utan förevändningar, till exempel kön som ämnet tillhör. det “normal” det blir det “önskvärt”, Vem har inte hört idag, “... du kan hantera det, det är en normal personal ... ”, men, ¿vad gör den här definitionen av “normal person”? och, ¿varför den definitionen är korrekt och inte en annan?, ¿vem kan byggas upp “att veta” av den kunskap som krävs för att fastställa denna definition?

Å andra sidan kommer dessa typer av metoder till spel när de behövs för att tjäna det specifika sociala systemet i sammanhanget. När omvandlingen av hela den sociala, ekonomiska och politiska organisation västvärlden sker alla som inte kan bäddas in i det rådande arbetssystemet, de uteslutna, och för detta disciplinära makt att reglera situationen behövdes, och att kommer att klassificera de olika patologierna, “normativizando” den uteslutningen.

Vi anser därför att alla artiklar som föreslagits för denna PEC sätta oss i reflekterande provokation på sociogenesis av referenser och etiologier av Etiquetajes, taxonomier och begrepps (retorik kort), samt processer och utveckling av den nuvarande instrument av dem vi gör, beroende på historia, tid och typ av samhälle.

Som ett exempel är några av de retorik som används av denna disciplin: DSM-klassificeringen (III och IV), ICD-10. Också i denna rad av berättelsen finner vi terminologier som: den produktiva karaktären, “som en produktionsaktivitet av psykologisk vetenskaplig kunskap för att få information och tänkande om människan” (Sid 11 modul) och den regulatoriska karaktären, att “jämför resultat från prov, tester, tester mm om vilka personer som värderas och differentieras efter behov och mål” (Pág 11 Modul). Artikeln i fråga uppfyller dessa två lokaler, är en produktionsaktivitet för att erhålla information som faktiskt sammanfattas i slutet av den empiriska undersökningen och den metod det använder är reglerande i den mån det gör det “i hänvisning till”.

Därför, genom de olika retoriska instrumenten som Vetenskapen räknar med, kommer dessa uppgifter att vara att reglera de olika motsatta positionerna som genereras i ett visst socialt system.

Adjektivets abnorma har tilldelats en ordentlig mening och även om vissa abnormiteter är positiva - en hög IQ-vi hanterar beteenden eller patologier som schizofreni som hindrar vardagen. Kriterierna för att definiera abnormitet bygger emellertid också på sociala eller interpersonella kriterier, som analyseras i Biglia B. (1999) (3), artikeln. På detta sätt förstår vi definitionen av abnormitet baserat på sociokulturella variabler. Vi kan ge exempel på hur ämnesmissbruk i vår kultur betraktas som en störning och i andra som en form av kontakt med gudomligheterna.

Men i den artikel som vi analyserade, alla De variabler som blandas är psykologiska kliniska kriterier med olika bidrag monocausales eller multicausales med många klassificeringar i fråga om sårbarhet eller inte, enligt tidigare taxonomi av personlighetstyper.

Vi står inför klassificeringar som möjligen tillåter ett gemensamt språk bland yrkesverksamma, men som har biverkningar som leder till sociala sociala stereotyper. det från en mer radikal synvinkel, som den så kallade “antipsykiatrisk rörelse”. Att debutera i sextiotalet, antipsykiatri (en term som användes för första gången av David Cooper 1967) definierade en modell som öppet trotsade de grundläggande teorierna och metoderna för konventionell psykiatri. Psykiatriker som Ronald D. Laing argumenterade för det “Schizofreni kan förstås som en skada på det inre jaget, som förorsakas av föräldrarna för psykiskt påträngande” (4).

Dessa begrepp agerar på oss - i våra kognitiva och beteendemässiga processer - som om de var inneboende del av vår “vara eller vara i livet” och inte en konstruktion som beror på subjektivisering och rådande ideologier när som helst.

Definitionen av hälsa eller galenskap, normality eller abnormality, utan att överväga dess historiska, sociala och temporala konstruktion, som en anpassning eller som en analog utvidgning av vad vi tror är, innebär framförallt att koncepten ska minskas till en konfrontation: normality vs. abnormitet; galenskap vs. förstånd; anledning vs. utan anledning psykiatri vs antipsykiatri ..., ett tillstånd av acceptans, inlämning, alienation eller conformism med sociala imperativ (5). Dessa begrepp blir referenser leda oss till hypotesen att alla sociala normer är friska, korrekt och lämpligt om de uppfyller reglerna för teorier och metoder för statistiska medelvärden (ett mått på avvikelse och normalitet). Så, och med hänvisning till galenskap eller normalitet innebär det att man har en integrerad värdesystem, oavsett om det är socialt, politiskt, magiskt, religiöst eller vetenskapligt (Psykologi i det aktuella fallet).

Med den här utställningen är inte allt nödvändigt arbete och fördelar som taxonomier och axiologier har uppnått för hälsa eller sjukdom förstörda. Men inte allt är till nytta, det finns också risker - det här är vad Pec handlar om, försöker avslöja dem. till exempel systematisering, särskilt inom psykisk hälsa.

Men den subtila gäng normalitet och hälsa, kan leda till patologisk hastighet (inom avvikelsen) till Johannes av Korset, Einstein, Gandhi eller Moder Teresa. I själva verket kan vi hitta längs våra studier i psykologi ett register över utestående personligheter i historien med påstådda mentala störningar: Copernicus, Newton och Descartes själv som gör referensmodul som påverkar detta Pec som personer med Disorders av personlighet med obsessiv neuros eller med bipolära sjukdomar som Schopenhauer (6).

Närma oss våra tider och vårt moderna kapitalistiska och globaliserade samhälle, allt beteende som inte uppnår flexibilitet, hastighet och kapacitet för utveckling som kräver oss den idealiska personen "väl anpassad”, självständigt om detta ideal svarar eller inte på människans evolutionära behov eller till deras individuella skillnader; är under prisman positivistiska inom ramen för “abnormitet”.

Som psykologer, sociologer, osv ... vi måste skydda sig mot auktoritära karaktär eller kraft av visdom (t.ex. brutto fel psykologisk scientism som i fallet med diagnos av autism tillskriva orsakerna till den typ av vård som ges av modern, eller gå till ytterligheter mer förintelse kraften i den ariska rasen på det judiska folket) som med hjälp av diskursiva praxis objektivitet vetenskaplig positivism, masker dikotoma ideologiska värderingar och värden som minskar icke vara “normal”.
Schizofreni, i denna artikel, analyseras från moderniteten i slutet av nittonde och tjugonde århundradet, varifrån Kraepelin, som väckte en djupgående revision av mentala sjukdomskonceptet, (begrepp till det ögonblicket organist som råkar vara en psykolog), och det lägger accent i individens historia snarare än i själva sjukdomen.

I den uppfattning som vi föreslår att utveckla, psykisk sjukdom (galenskap, schizofreni ...) kan ses som ett negativt symptom - beroende på det historiska ögonblicket - av någon aspekt av tillväxt och utveckling som ligger utanför “klinisk normalitet”, överträdelser och därför blir det nödvändigt att kontrollera och socialt reglera det.

Slutsatser om dekonstruktion av psykopatologi

Således terapeutisk uppgift, från objektivitetens retorik, syftar till att upptäcka och hjälpa till att lösa den abnormiteten och söka utveckling, förebyggande och främjande av hälsa. men inte att lägga undan, straffa, låsa upp galenskapet, schizofreni ... etc., för att det också kommer att fungera på ett neurotiskt sätt med den “onormal”... som kan härledas från de erfarenheter som förklaras i artikeln av Biglia B. (1999) “Söker Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Men, baserat på teorierna i Austin (7), bestämmer kommunikativa skådespel och talhandlingar retoriken i det här fallet av psykologiska synvinkel - det vill säga från kunskapen om psykologiska myndigheter som de som nämns i den empiriska studien: “Andreasen och Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin och Guze (1985) Zubin och Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Men låt oss inte glömma att vi inte bara kan finna en auktoritär potential men vi kan också hitta en emancipatory tal och protestera eftersom det tidigare nämnda antipsykiatri grupp och Foucault själv eller neutral eftersom slutsatserna i studien där man inte kan stänga frågor och förutsäga roll personligheten med hänvisning till schizofreni

Avslutningsvis har vi genom tiden föreslagit hur Psykologi har blivit en vetenskaplig disciplin -under positivistiska paradigmet men för det mesta kontinuerligt har varit hoppa påverkan av socio historiska karaktär. Denna artikel ger oss ett bra exempel på detta. Det har presenterats för oss eftersom det var så och inte på annat sätt utan att ge en fullständig förklaring till varför det var så, är att, med hänvisning till målet, rationell, men utan att förklara effekterna av sociala, kulturella och historiska sammanhang. Som referensram föreslår vi artikeln av Escudero S. “Om namnet”, om eliminering av brevet “P” och dess troliga konsekvenser som att eliminera innehållet i ordet “Psicothema”.

Genom kritisk reflektion som har gjorts i analysen av denna artikel på schizofreni, har vi försökt att göra en övning ifrågasätta vad som verkar du inte kan ifrågasätta, diskutera det, vilket möjliggör en dekonstruktion och öppna våra sinnen för nya möjligheter uttalanden om denna sjukdom.

Enligt författarna Teresa Cabruja och Ana Isabel Garay i sin bok (9), detta reflekterande övning, möjliggör “presentera ledtrådar till tänk annorlunda vad som ofta har presenterats för oss som historisk utveckling och konstitutiva processer av psykologi” och att kunna, “... problematisering av några av dess viktigaste pelare ... genom fokusering på kritisk psykologi, som redogör för feministiska och socio-konstruktionistiska bidrag” (9).

Det är grundläggande att ge den vikt som denna kritiska reflektion förtjänar, för psykologens kraft och konsekvenserna som härrör från den. Från deras konstruktioner på normalitet, den patologiska, deras övning åläggs och arbete görs på rättelse och uteslutning. Det sammanhang under vilket denna konstruktion utförs måste alltid beaktas för att försöka göra det så objektivt som möjligt och undvika att vara i tjänst av makt och social kontroll, som det framgår att det hittills varit. Kort sagt, för att uppnå en psykologi till det mänskliga livet.