Alejandro Pérez Polo Absolut tro på vetenskap är en annan typ av ideologi

Intervju med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi brukar hänvisa till hur idéer är formulerade i våra sinnen och kollektiva imaginaries, hur vi ser världen, personliga relationer, funktionen av saker och så vidare att lista en oändlig lista över element: så många som mentala föreställningar kan ha en människa i varje ögonblick. 

Vi rekommenderar en läsning av vår artikel "Vad är ideologi" för ett tillvägagångssätt till konceptet.

Exakt på grund av den allmänna och abstrakta karaktären av termen "ideologi", detta koncept ger en livlig och kontinuerlig debatt. Allt vi kan säga om det är helt omtvistad och diskuterade positionering, en karakterisering av sfären av idéer som ständigt utvecklas både i sin mest abstrakta aspekter och mer jordiska, både i våra individuella sinnen och strömmar kollektivt tänkande Det är även diskutabelt att det finns en mental ram som definierar vårt sätt att uppfatta saker och skådespel. Är det då något som definierar vårt sätt att tänka? Har vi vårt eget sätt att upprätta relationer mellan idéer?

Ideologi, ett begrepp i strid

Idag vill vi gräva lite djupare in i det mystiska begreppet ideologi. För detta har vi Alejandro Pérez Polo, nästa kandidat för medborgarrådet av Podem Catalunya. Polo Perez har en examen i statsvetenskap och administration på UPF, Master i politisk filosofi vid universitetet i Paris VIII Vincennes Saint Denis och för närvarande bedriver en examen ekonomisk och filosofisk analys av dagens kapitalism.

Alejandro, tack för att du svarat på våra frågor.

Nöjda att träffa dig igen.

Hur skulle du definiera ideologi i en fras?

Ideologi, i en fras, är linsen genom vilken du observerar, uppfattar och utgör din egen dagliga verklighet; individuellt och kollektivt, och om du tänker ta dina linser, som när man drabbas av en avancerad närsynthet, landskapet rita och sträcker sig framför dig blir suddiga och kunde inte skilja de olika figurerna och referenser omkring dig.

Skulle du säga att det är ett ord som används för att definiera kollektiva sätt att tänka, eller det kan också referera till vår individuella tankesätt?

Ideologi är ett politiskt koncept som har tjänat och tjänar att först bygga berättelser och kollektiva metanarrativa. Kapitalismen, liberalism, kommunism, nationalism, är metarrelatos i den meningen att de strävar efter att motivera en kunskap för sig själv att kanaliseras till en enda enhetlig viss riktning, enhetlig och finalist för ett syfte. För att förenkla lite, är metanarrative något som går utöver historien driver ett holistiskt slut, både själva kunskapen som de teorier och metoder i stor skala (framsteg mot bästa någonsin eller idén att vetenskapen kan lösa alla våra problem genom teknik).

Ideologier har en nära relation med metarrelatos eftersom vi överskrider som individer och alla av dem är vanligtvis genereras av en idé som fungerar som en hård kärna av resten av kedjan av begrepp och metoder som kommer att härledas. Denna idé söker alltid ett visst syfte och är alltid kollektiv i början. På samma sätt är den formad av existensens materiella relationer. Det vill säga, det finns två nivåer: performativa nivån ideologi själv, vars enunciation skapar verklighet och social fiktion och mycket sammanställning av denna nivå med produktionsförhållandena och reproduktion av ett socioekonomiskt system, dess styrkor, sina befogenheter . Det är med sin materiella förankring som tjänar som näring.

Dessutom är ideologi ett system som kräver sanningen, inte en lögn avsedd att tas på allvar, men ett helt system som kommer att hävda och kommer själv utropa sig som bärare av sanning, tunga och absolut. Tänk på att även en relativistisk ideologi -Den relativism, mycket på modet i vår tid, säkerställer att om samma händelse passar många tolkningar, alla giltiga och lika ingen av dem kan ha företräde framför den andra och ingen kan begäras som 100% sanna fordringar på en första sanning: sanningen att allt är relativt.

Ja, den typiska paradoxen som de kritiseras för (skrattar). Relativism orsakar obehag.

Det är ett ideologiskt paradox visst nyfiken, för att det bekräftar en enda universell sanning, hur mycket denna sanning säkerställer att det finns många sanningar. Om jag till exempel berättar för en relativist att det bara finns en sanning - min egen till exempel - och att resten är falsk, kommer relativisten säkert att bli arg och säga att min inställning är auktoritär eller vad som helst. I vilket fall som helst bekräftar den sin egen ideologiska ram, vilket skulle vara att acceptera att det finns flera sanningar.

Ledsen att avvika lite från den inledande frågan, men jag tycker att det är viktigt att koppla ideologins kollektiva och individuella dimensioner, eftersom den fungerar på båda nivåerna. Först som en kollektiv konstruktion, reproduceras och matas genom de ideologiska statsapparater (familj, kultur, skola ...) och sedan återgår till individen som är ditt eget kunskapsområde och det sätt genom vilket du möter din eget liv och din egen verklighet, eftersom ideologi är ett system som påstår sanningen.

Då är det ett begrepp som bryter mot ideen om den autonoma och rationella personen som själv skapar sina tolkningsramar. Bryt med figuren av "freethinker" eller något liknande.

Den utslitna idé och upprepas för att kärnan i "Homo economicus" eller separerade man i världen, som om en främmande landning från utsidan till insidan av jorden och samhället var, verkar det ytterst tveksamt och söker ett slut ideologiskt bestämd. Det finns ingen sådan sak som en pre-social eller pre-politisk existens av människan. Det är född med och i samhället. Vi använder ett språk som är enhetligt i basen och som föregår oss och det är genom vilket vi bygger vår egen värld, alltid i en kollektiv. Wittgenstein sa det gränsen för världen är gränsen för mitt språk, och förmodligen har han rätt Den finfördelade individen är en effekt av den kapitalistiska sociala strukturen, men inte dess ursprung.

Det finns ingen exteriör med världen, Spinoza, som argumenterar mot Descartes, bekräftade att mannen inte bara tänker men hans kropp är "påverkad" på många sätt. Både kroppens tillgivenhet och tanken var redan för Spinoza en effekt av naturen såväl som en naturlig karaktär av detta naturligt sociala varande som människan. För Spinoza är andan och kroppen till exempel en och samma person som vi tänker på under attributets attribut eller på förlängningsattributet. Teorin om den rationella mannen har aldrig ifrågasatt den här typen av saker och faller alltid in i illusionen att det finns en självständighet hos kroppen med tanke såväl som individuellt tänkande med kollektivet som utgör och konstruerar det som en.

Är ideologi ett annat begrepp från "världsutsikt"??

Ganska annorlunda även om de upprätthåller ett förhållande. Det vill säga, ideologin utgör en cosmovision av världen eftersom den tenderar att vara förenande, systemisk och totaliserande. Nu strävar ideologin mot ett slut och strider mot att vara hegemonisk i ett samhälle, på politisk nivå. Världsöversikten är mer av ett globalt sätt att tänka på vad som existerar utan att sträva efter ett slut eller hävda sanningen för sig själv.

När vi talar om ideologi, förstår många det som ett slags hermetiskt mentalt system som skyddar sig mot dynamik som kan förändra det. Vi talar ofta om "ideologisk nedläggning" eller av människor med en mycket sluten mentalitet. Skulle du markera denna aspekt av motstånd mot förändring, eller tvärtom tror du att ideologi är något som ständigt flyter??

Ideologin är dynamisk även om den vanligtvis håller fast kärnor stabilare över tiden. Den konfigurerar och rearticulates i dess former och uttryck, efter väsentliga förändringar i ett givet samhälle själva, men det är sant som vanligtvis har en utmärkt plats, en hård kärna, helt oförändrad. Till exempel finns det många ideologiska skillnader mellan liberal och nyliberal, men det finns två punkter som förblir stabila sedan dess blivit mer än 2 århundraden: den pålitliga försvar av privat egendom och den sanna fria marknaden i dess olika dimensioner, även i morales.

Hur som helst skulle jag inte ställa frågan på så sätt. Jag tror inte att ideologin är ett motstånd mot förändring utan en ständig kamp för den förändringen, för kampen för att vara den dominerande och hegemoniska ideologin i ett givet samhälle och system. Vid denna tidpunkt skulle jag skilja ideologin från religiös tro till domstol, även om det kan finnas många slutsatser och möten.

Det är också vanligt att använda ordet "ideologi", som om det var ett element som kan och bör utelämnas i vissa sammanhang. Tror du att det är möjligt att bli av med det??

Den tolkande användningen av ordet ideologi är en ideologisk och politisk handling. För att det ska finnas ett "slut på ideologier" borde det finnas ett slut på politiken och kanske till och med ett slut på historien. Vi är väldigt långt ifrån något som det. Den som bekräftar att det inte finns några ideologier är att han vill ha sin egen ideologi, inte uttrycklig i ord som sådan av egen kraft, att bli pålagt alla andra.

Du menar Francis Fukuyama, till exempel.

Bland annat (skrattar). Framgången för en ideologi ligger i två viktiga aspekter: en: det bör inte finnas, eller explicit, eller själv avgöra, vilket ökar sin makt blir dominerande ideologin så sunt förnuft. Två: En ideologi triumferar när även de fakta som vid första anblicken motsäger det börjar fungera som argument till sin fördel. I denna mening, när jag säger att det inte finns någon ideologi, eller att jag har ingen ideologi, men alla fakta pekar på det faktum att jag har andra och reproducera, men detta fungerar till min fördel, betyder det att min ideologi har segrat.

Det är omöjligt att bli av med ideologin eftersom, som jag sa i den första frågan, utgör ideologi mig som att vara i världen och producerar glasögonen genom vilka jag ser och observerar min egen verklighet.

Finns det en särskild ideologi som råder i samhället, eller bara en sammansättning av ideologier med liten kraft?

I det postindustriella samhället där vi lever verkar det som om det inte längre finns en kamp för hårda, solida ideologier, som det fanns under nittonde och tjugonde århundradet. Många nyliberala ideologer har hyllats och firade en förmodad slutet av ideologi efter nedgången av Berlinmuren 1989. Men sanningen är att ideologi de senaste attackerna i Paris är fortfarande överallt, från reaktionen mot Charlie Hebdo även i toaletten där jag uppfyller mina behov. Det enkla faktumet att utilitarism och teknik införs som sätt att förknippas med världen är en ideologisk handling av stor kraft. Det vill säga, för enkelhetens skull har det att leda en effektiv liv där jag inte kan slösa bort en minut av dagen eftersom jag slutade vara produktiv eller helt enkelt ha ordning i enlighet med kriterierna i storleksordningen effektivitet De olika objekten i min lägenhet är ideologiska handlingar: ideologin för teknik och effektivitet som bärare av sanning och lycka.

Det är nyfiket att det inte bara är viktigt att leva ett liv som är användbart i de tider vi lever i, men jag måste själv låtsas leda ett nytt liv. Vi känner oss dåliga när vi har slösat lite tid chattar med en vän eller tittar på inläggen på facebook-väggen. Det finns en slags diktatur om vad som är rätt som identifieras med vad som är användbart och effektivt. De oförutsedda, ineffektiva liven, alltid under kapitalistiska kriterier och axiom av nytta, fördöms offentligt förutom att de stigmatiseras och bespottas. Indianer i Latinamerika, som endast arbetar 2 eller 3 timmar per dag och inte mer än 3 dagar i veckan och engagera sig i tomgång livet skulle bli chockade och fördöma-i själva verket redan gör med vårt modus vivendi, så förhärligande av arbete och hyperaktivitet.

Tyvärr är neoliberal ideologi hegemonisk i våra samhällen.

Tror du att den politiska ideologin definierar ideologi i allmänhet, eller är en del av vårt sätt att tänka på i vilken annan logisk?

Jag tror att den politiska ideologin avgör ideologin på ett bredare perspektiv. Till slut diskuteras makt såväl som sättet att utöva det. I vårt samhälle finns privilegierade sociala grupper (människor med stora hyror - rika, västvita, heterosexuella och män) som utövar en makt att försöka behålla de privilegier som är godtyckliga. Förtryck som uppstår och korsar vår sociala kropp och de som kan förekomma på andra ställen och tider är alltid godtyckliga. Vilken som helst form av rättfärdigande för en ojämlikhet är redan i drift av en viss ideologi. Detta faktum, som går hand i hand med de materiella förutsättningarna för vår existens, är den centrala kärnan i konstruktionen, produktionen och reproduktionen av den sunda förnuftens tid, det är vårt sätt att tänka.

Anger vänster-högra axeln oss om ideologier?

Vänster-höger axeln är ett uttryck för en ideologisk delning vid ett givet historiskt ögonblick. I själva verket verkar det som om det för närvarande inte längre kommer att fungera som den centrala politiska ideologiska axeln i den ideologiska kampen. Vänster och höger är tomma signifikanter som blev den franska revolutionen på grund av helt anekdotiska fakta vid knutpunkter -huvudpunkter- som slutade med och sammanfattade en serie ekvivalenser av spridda flytande element. Sålunda kommer kampen för sociala och medborgerliga friheter med vänster och försvar av säkerhet och traditionella värderingar med rätten att relateras..

Är det användbart att klassificera de olika sätten att förstå världen? Det kan sägas att vårt sätt att uppfatta saker är unikt i sig och har sina särdrag. Varför ska vi jämföra olika sätt att tänka enligt vissa kriterier?

Jag förstår inte frågan mycket bra (skrattar). Jag tycker att det är praktiskt att klassificera de olika sätten att förstå världen. Jag tror att på nivå av öppenhet och kollektiv integration är det positivt att överväga tillsammans och därför att argumentera och möta två eller tre eller fyra olika sätt att se världen.

Det är intressant att jämföra olika sätt att tänka på eftersom de alltid söker konstruktion, utarbetande eller expansion av en ideologi som söker ett bestämt politiskt mål. Det är viktigt att på den här tiden veta vilka politiska mål som eftersträvas med de olika ideologierna. Till exempel försöker den neoliberala ideologin att motivera fördelarna och perfektionerna på den fria marknaden för att motivera en stor ojämlikhet i fördelningen av världens rikedomar. På samma sätt syftar man till att stärka befogenheterna som redan upprättats. En kommunistisk ideologi förföljer avskaffandet av sociala klasser, varor och lönearbete så att det finns en gemensam fördelning av rikedom och lika tillgång till makten. Nu finns det något som jag skulle klassificera i något liknande meta-ideologi att det skulle vara den egna instrumentaliseringen av ideologierna för att upprätthålla något system av makt och förtryck. Det finns många veck och många banor kring något så komplicerat som ideologi och ideologisk kamp.

Kriterierna kan vara olika, identifiera en specifik ideologi är alltid komplicerad uppgift, vi själva fördjupas i en viss ideologi, personlig och kollektiv, och det är sant att det gör det svårt att klassificera andra ideologier. I politología försöker avgöra vissa element som kännetecknar en eller annan ideologi, såsom försvaret av statliga ingripanden, försvaret mer frihet eller mindre frihet, prioritera säkerhet över frihet eller spänning mellan jämlikhet och frihet med mera. De är kriterier som hävdas som vetenskapliga, men ibland kan det vara tveksamt. Absolut tro på vetenskap är en annan typ av ideologi.

Vilka kriterier anser du vara användbar för att klassificera dem? Autoritarism, nationalism, inställning till tradition ...

De mest användbara kriterierna är enligt min mening placeringen framför statens ingripande i ekonomin, det vill säga om vi mer eller mindre är överens om att staten måste ingripa för att säkerställa sociala rättigheter, placeringen i säkerhetsspänningen -freedom, tre, positioneringen i materiell jämlikhet mot liberal frihet och fyra, placeringen i den demokratifria marknadsspänningen.

Värden, om de är mer progressiva eller mer konservativa, kan också vara ett bra kriterium för ideologisk analys. Det vill säga om man går för gaygemenskaps, transsexuella, etniska minoriteters, kvinnors osv. Borgerliga rättigheter eller om en mer skeptisk ställning upprätthålls i förhållande till dessa.

Slutligen, i vilken utsträckning kan en ideologi induceras hos människor på ett kontrollerat sätt? Jag hänvisar till rollen som propaganda, de väsentliga vägarna för postindustriella samhällen ... Tror du att de är verktyg för att forma mentaliteter som inte avviker från ett visst mönster??

Det är den avgörande ideologin att legitimera de befogenheter och förtryckande metoder och garantera privilegier vissa samhällsgrupper, såväl som viktiga för teorier om kunskap, ofta framkallade mycket folk. Det finns olika statliga apparater som tar hand om det: På skolan, genom utbildning, kultur, familj eller massmedia finns det en ideologisk indoktrinering. Dessutom bestämmer ens egen position i samhället och i produktionssystemet också den ideologiska positionen för var och en. Ideologin är dynamisk som vi nämnde tidigare och den anpassar och täcker i olika sammanhang.

Vi lever i ett spektakulärt och ultramediatiskt samhälle. Nu verkar media och skärmar - av TV, dator, kamera, smartphone - vara de prylar som avslöjar sanningarna och lär oss "sanningen" . Detta är i sig en enorm ideologisk socialisering som brukar styra och styra vårt sätt att tänka. Att behålla en kritisk inställning till ideologi tvingar oss att kritisera vissa verktyg där vårt sätt att veta sanningen för närvarande är indexerat. Och för närvarande är de pedagogiska, vetenskapliga och kulturella anordningarna och medierna de delverktyg som lär oss hur man ska få tillgång till och känna till sanning. På något sätt är de neutrala: den faktiska fördelningen av borden, stolarna i klassrummen eller separeringen efter ålder av de olika utbildningsnivåerna är inte godtycklig men ideologisk. Detta är på en mycket grundläggande nivå eftersom det som vi alla vet är det dagsordenens kontroll, sättet att undervisa och så vidare. Med detta menar jag inte att vi måste avvisa allt och att allt detta skulle vara "ont", jag pekar bara på de ideologiska apparater som utsträckts i vårt samhälle. Att bestrida hegemonierna måste du bestrida dessa utrymmen.