Parados av Salomo vår visdom är relativ

King Solomon är känd för att döma från pragmatism och visdom. Faktum är att det finns en biblisk episod som berättar hur den goda kungen lyckades veta sanningen i ett fall där två mödrar tvingar ett barn och tilldelar var och en av dem samma moderskap. Den judiska kungen visade sig dock inte vara så skicklig att administrera Yahwehs lag för att bevara sitt rike.

Salomo slutade låta sina egna motivationer och girighet för stor lyx försämra Israels rike, som slutade dela under hans sons regering. Detta stadium suddade form av riket, men fungerade också för att visa det negativa inflytande som subjektiva impulser kan ha på problem som kräver mer rationell analys. Det är från denna dialektik mellan objektivitet och subjektivitet som en kognitiv bias kallas Paradox of Solomon.

Låt oss se vad det består av.

Solomon är inte ensam i detta

Det är svårt att ljuga Salomo för hans brist på dom. Det är också normalt för oss att känna att vi är mycket bättre att ge råd än att fatta bra beslut vars resultat påverkar oss. Det är som om vi förlorar möjligheten att hantera det rationellt i det ögonblick som ett problem råkar påverka oss. Detta fenomen har ingenting att göra med karma, och vi behöver inte heller leta efter esoteriska förklaringar.

Det är bara en indikation på att lösningen för problem som något står på spel följer för vår hjärna en logik som skiljer sig från det vi tillämpar på problem som vi uppfattar som utlänning ... även om det här gör att vi fattar sämre beslut. Denna bias av den senaste upptäckten heter Salomonens Paradox, o Paradox av Salomo, med hänvisning till (till trots allt) klok judisk kung.

Vetenskap undersöker Paradoxen av Salomon

Igor Grossman och Ethan Kross, av University of Waterloo respektive University of Michigan har ansvarat för att avslöja Paradox of Solomon. Dessa forskare har genomgått experimentation genom vilken människor är mer rationella när det gäller att ge råd till andra människor när de bestämmer för oss vad de ska göra i de problem som uppstår för oss. För att göra detta användes ett urval av volontärer med en stabil partner och bad dem att föreställa sig en av två möjliga scenarier.

Vissa människor var tvungna att föreställa sig att deras partner var otrogen, medan den andra som var otrogen var för den andra gruppen, var partner till sin bästa vän. Då måste båda grupperna reflektera över den situationen och svara på en rad frågor relaterat till parternas situation som berörs av otrohetssaken.

Det är lättare att tänka rationellt om vad som inte berör oss

Dessa frågor utformades för att mäta i vilken utsträckning sättet att tänka på den som konsulterades var pragmatisk och fokuserade på att lösa konflikten på bästa möjliga sätt. Från dessa resultat var det möjligt att verifiera hur de personer som tillhör gruppen som var tvungna att föreställa sig en otrohet från sin egen partner fick betydligt lägre poäng än den andra gruppen. Kortfattat kunde dessa människor inte förutsäga möjliga resultat, ta hänsyn till den otrogenas synvinkel, erkänna gränserna för sin egen kunskap och bedöma den andras behov. På samma sätt bekräftades att deltagarna bättre kunde tänka pragmatiskt när de inte var direkt involverade i situationen.

Dessutom Paradox of Solomon var närvarande i samma utsträckning hos både unga vuxna (från 20 till 40 år gamla) som hos äldre vuxna (från 60 till 80 år), vilket innebär att det är en mycket långvarig fördom och att den inte korrigeras med ålder.

Grossmann och Kross tänkte emellertid på ett sätt att korrigera denna bias. Vad händer om de människor som rådfrågats försökte avstå psykologiskt från problemet? Var det möjligt att tänka på sin otrohetsom om det levdes av en tredje person? Sanningen är det ja, åtminstone i ett experimentellt sammanhang. De människor som föreställde sig deras partners otrohet från en annan persons perspektiv kunde ge bättre svar på frågan. Denna slutsats är det som intresserar oss mest idag: för att göra klokaste beslut är det bara nödvändigt att sätta oss i skorna av en relativt neutral "opinionator".

Den externa observatören

Kort sagt, Grossmann och Kross har experimentellt visat att vår tro på betydelsen av den "neutrala observatören" är grundad i något som existerar: en predisposition att agera mindre rationellt före sociala problem som berör oss nära. Liksom King Solomon kan vi göra de bästa domarna av en roll som kännetecknas av deras distansering, men när det är vår tur att spela våra kort är det lätt för oss att förlora den rättfärdigheten.

Bibliografiska referenser:

• Grossmann, I. och Kross, E. (2014). Att utforska Salomons paradox: Självdistansiering eliminerar själv-asymmetrin i klokt resonemang om nära relationer hos yngre och äldre vuxna.Psykologisk vetenskap, 25 (8), sid. 1571 - 1580.